Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А76-7390/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4352/2021
г. Челябинск
07 июня 2021 года
Дело № А76-7390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-7390/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2020 срок действия по 24.11.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2021 срок действия 3 года, удостоверение адвоката).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – ответчик, ООО «Строительный камень», податель жалобы, апеллянт) о взыскании штрафов за превышение грузоподъёмности вагона и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений массе груза в размере 190 350 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – третье лицо, ООО «Завод Техно»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительный камень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом нарушены требования пункта 7.4.1 Методических рекомендаций МИ 3115-2008.

По мнению апеллянта, представленные истцом акты общей формы имеют недостатки, в связи с чем они нет подлежат принятию в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции несвоевременно рассмотрено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы весов, что повлекло фактическую невозможность ее проведения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств того, что уменьшение платы за перевозку на 66 рублей в результате искажения массы груза, в результате которого ответчик был привлечен к ответственности по статье 98 УЖТ, не повлияло на безопасность движения. В то же время превышение грузоподъемности вагона № 63142905 на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, однако ответчик штраф, начисленный по статье 102 УЖТ, не просил уменьшить по статье 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера штрафных санкций по статье 98 УЖТ РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2019 ООО «Строительный камень» отправило вагон № 63142905 по накладной № ЭУ147807 со станции Начальное ЮУр ж.д. на станцию Заинск КБШ., груз «Щебень, не поименованный в алфавите», количество мест - насыпью, упаковка «н/у», указана масса груза 693230 кг. В накладной содержится отметка «Погрузка груза средствами грузоотправителя» и масса груза определена грузоотправителем.

07.11.2019 на станции Екатеринбург - Сортировочный СВР при контрольной перевеске вагона № 63142905 по отправке Начальное ЮУР – Заинск КБШ № ЭУ147807 (досылка Екатеринбург СВР – ФИО4 ЭУ588100), установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Екатеринбург - Сортировочный от 07.11.2019 № СВР1903648/256. Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно спорной электронной накладной масса груза в вагоне № 63142905составляет 69 000 кг. Согласно коммерческому акту от 07.11.2019 СВР1903648/256 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 72 900 кг, то есть перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 3 400 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1254 кг), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 3 900 кг (с учетом погрешности на 1754 кг).

Расчет излишек массы против грузоподъемности вагонов произведён в соответствии с требованиями Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008(утверждена ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Из спорного вагона, отцепленного по причине превышения трафаретной грузоподъёмности отгружены излишки груза, что подтверждается актами общей формы, представленными в материалы дела.

На основании выявленного перевозчиком превышения грузоподъёмности вагона и искажения сведений в накладной о массе груза перевозчик начислил грузоотправителю штрафы на основании статей 102 и 98 УЖТ РФ.

Согласно представленному расчёту истца размер провозной платы за фактическую массу груза составил 19 035 руб. При отправлении груза начислена провозная плата в сумме 18 969 руб.

Размер штрафа, начисленный перевозчиком по статье 102 УЖТ РФ составил 95 175 рублей (19 035 × 5).

Размер штрафа, начисленный перевозчиком по статье 98 УЖТ РФ составил 95 175 рублей (19 035 × 5).

20.11.2019 истец вручи ответчику уведомление от 20.11.2019 № 16 с предложением добровольной оплаты штрафа, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ грузоотправителю направлена претензия от 28.11.2019 № ТЦФТОПР-11/203, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 98,102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Статья 102 УЖТ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Факты искажения обществом сведений о массе груза в вагоне и превышения грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона, а также факт искажения сведений подтверждены материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафов следует признать подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза. При этом масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как усматривается из акта общей формы от 12.11.2019 № 78000-С-П5/62944 (т.1 л.д.37), ввиду непринятия грузоотправителем мер, силами перевозчика излишки массы груза в количестве 2800 кг. были выгружены на площадку и оставлены до распоряжения грузом грузоотправителем ООО «Строительный камень».

Таким образом, допущенное ответчиком превышение массы перевозимого груза было устранено истцом.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность показаний весов истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ОАО «РЖД» представило свидетельство о поверке весов, согласно которому весы, на которых производилось взвешивание, были исправными и в установленном порядке прошли поверку.

В этой связи оснований для критической оценки результатов проведенного истцом взвешивания, равно как для проведения судебной экспертизы в целях проверки достоверности показаний весов истца не имеется.

В рассматриваемой ситуации отказ суда первой инстанции в назначении заявленной ответчиком экспертизы следует признать обоснованным.

Представленный ответчиком акт взвешивания от 19.11.2019 (т.1 л.д.108), составленный грузополучателем ООО «Завод Техно» не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как сказано выше, излишки груза в количестве 2800 кг. были выгружены из вагона.

В свою очередь представленные ответчиком данные о взвешивании состава (т.1 л.д.110) не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о весах, посредством которых производилось взвешивание.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу по статье 98 УЖТ РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для его уменьшения не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка судом первой инстанции наличия оснований для снижения штрафов как по статье 98 УЖТ РФ, так и по статье 102 УЖТ РФ, не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в актах общей формы недостатки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении обществом «Строительный камень» требований к достоверности сведений о массе груза в перевозочных документах, а также требований к грузоподъемности вагона.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (железнодорожные накладные, коммерческие акты, акты перевесок к коммерческим актам, акты общей формы), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом фактов превышения грузоподъемности вагона и несоответствия сведений о массе груза в перевозочном документе.

Озвученное в судебном заседании заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно коммерческого акта от 07.11.2019 с отметкой грузополучателя (т.1 л.д.131) не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

О фальсификации указанного доказательства ответчика в суде первой инстанции обществом «Строительный камень» не было заявлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, тогда как для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, основания отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-7390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова

С.В.Тарасова