Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А06-10505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10505/2019
г. Астрахань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива "ЛОТОС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №030/04/14.3-770/2019 от 15.08.2019

Третье лицо - Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018

от УФАС по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020, диплом

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2019, диплом

Кредитный потребительский кооператив "ЛОТОС" ( далее КПК «Лотос», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ( далее УФАС по АО, Управление, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления №030/04/14.3-770/2019 от 15.08.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представители административного органа и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по АО поступило обращение Южного главного управления Центрального Банка РФ (вх. №2020 от 06.03.2019), содержащее информацию о распространении посредством расклейки листовок на конструкции, расположенной по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: «Материнский КАПИТАЛ 99-46-03 вознаграждение агентам» с признаками нарушения ч. 1 ст. 28, ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании данного обращения Управлением 09.04.2019 было возбуждено дело №030/05/28-280/2019 в отношении КПК «Лотос» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Усмотрев в действиях КПК «Лотос» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие представителя КПК «Лотос», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (исх. №05/5122/а от 24.05.2019 года, почтовый идентификатор 80085236771364).

Постановлением Управления от 15.08.2019 №030/04/14.3-770/2019 КПК «Лотос» привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КПК «Лотос», обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом, искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности

Исходя из анализа положений Закона N 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, способно привести к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Таким образом, указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности КПК «Лотос» является предоставление займов и прочих кредитов. ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как председатель Правления ( учредитель) КПК «Лотос».

Согласно представленным КПК «Лотос» договорам займа № КПК Л 03/03-18 от 24.03.2018г. и № КПК Л 02/03-18 от 26.03.2018г. основным источником погашения основного долга по договорам займа будет являться средства материнского капитала заемщика, а проценты будут оплачены из собственных средств заемщика.

Проанализировав содержание информации в листовках следующего содержания «Материнский капитал 99-46-03 вознаграждение агентам», суд считает, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам по выдаче займов под материнский капитал.

Согласно сведениям, представленным ООО «Интернод» номер телефона + 7 8512 99-46-03, который указа в тексте принадлежит ФИО5 на основании договора об оказании услуг № 20170829-29 от 25.12.2017г.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что реклама, в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, распространенная посредством расклейки листовок на конструкции, расположенной по адресу: <...> не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а именно услуги займа.

При таких обстоятельствах, спорная реклама финансовых услуг нарушает часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, КПК «Лотос» не является рекламораспространителем, поскольку листовки были расклеены ФИО6 по собственной инициативе. Судом данный довод отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно представленного заявителем в материалы дела агентского договора от 09.01.2019 г. ФИО6 действовала самостоятельно, но от имени и за счет Принципала – КПК «Лотос».

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, именно КПК «Лотос» является рекламораспространителем спорной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, вина КПК «Лотос» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у кооператива при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, вина КПК «Лотос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В действиях КПК «Лотос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения КПК «Лотос» к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Штрафные санкции применены в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ ( с учетом статьи 4.1.) в виде штрафа в размере 60 000 рублей, мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Лотос» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук