Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А21-2246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А21-2246/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А21-2246/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НеманСтройСервис», адрес: 238710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305391104700046, ИНН <***>, прекратившего деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор), 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 13.11.2020 умер, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника (сына) – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Общество 13.09.2022 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 19.09.2022 заявление Общества возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку не учел, что результаты замеров объемов, видов и стоимости работ, удостоверенные нотариусом, могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование поданного заявления Общество указало на несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в части стоимости выполненных Общества работ на сумму 3 747 264 руб. Так, по мнению Общества, судом не был исследовал представленный Обществом анализ локальных смет, выполненных экспертом ФИО3, а также анализ локальных смет по устранению недостатков.

Общество также отметило, что не согласно с выводами судебной экспертизы в части завышенной стоимости устранения недостатков в сумме 221 781 руб., поскольку судом не были выяснены обстоятельства о том, по чьей вине образовались данные дефекты.

Общество полагает, что экспертом ФИО3 было представлено в суд недостоверное экспертное заключение № ЗЭ-20.015, которое было положено в основу судебного решения. Выводы эксперта являются противоречивыми и не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Более того, Общество отметило, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права в части применения положений части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению подателя, являются существенными для рассматриваемого спора, влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в силу чего являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление апелляционного суда от 10.11.2020 по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, несогласие Общества с результатами проведенной экспертизы по делу не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того приведенные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда согласно постановлению от 10.11.2020 по настоящему делу.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по настоящему делу указано, что для дачи пояснений по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был вызван в судебное заседание эксперт ООО «КИНО» ФИО3; в судебном заседании 15.10.2020 ФИО3 ответил на имеющиеся у истца по проведенной экспертизе вопросы, как в устной форме, так и представил данные пояснения на бумажном носителе, которые приобщены к материалам дела. Пояснения в письменной форме представлены 27.10.2020 согласно сведениям Картотеки арбитражных дел и АИС «Судопроизводство», то есть до вынесения судом постановления.

Ссылка Общества на имеющиеся у него результаты замеров объемов, видов и стоимости работ, удостоверенные нотариусом, по сути, представляет собой несогласие с результатами проведенной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, которые должны были быть известны Обществу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем не могут считаться вновь открывшимися.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства и документы ко вновь открывшимся не относятся, а иные обстоятельства, которые заявитель полагает основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова