Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-282984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282984/23-130-2019
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2023 г. №636/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо - ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2023 г. №636/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении настоящего дела и дел № А40-283051/2023-146-1663, А40-282824/23-72-2271, А40-283013/23-94-2263, А40-283008/23-121-1648, А40-282824/23-72-2271, А40-282992/23-147-2211, А40-283001/23-92-2289, А40-282984/23-130-2019, А40-283004/23-121-1651, А40-283010/23-139-2263, А40-283019/23-17-2170, №А40-282833/2023-144-2175, А40-282998/23-92-2291, А40-283047/23-93-2292, №А40-282813/23-84-2214 в одно производство для совместного рассмотрения.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку поименованные выше дела имеют различные основания и доказательную базу, все споры могут быть рассмотрены параллельно. Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения обособленных споров, судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.02.2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.

12.02.2024 г. от заявителя в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 14.11.2023 г. №636/23/922/77-АП ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Заявитель), согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Заявителя, признанного банкротом, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 183/23/77922-АД от 10.08.2023.

В рамках административного расследования от ПАО Банк «ФК Открытие» получены сведения, согласно которым, в связи с задолженностью возникшей у Заявителя перед Банком по договорам от 07.12.2020 № 7536RUR904386305, от 26.01.2021 № 6933RUR904476685, от 27.01.2021 № 4476684-ДО-МСК-21, от 11.05.2021 № 4693927-ДО-МСК-21, от 13.08.2021 № 4952553-ДО-МСК-21, от 29.10.2019 № 7032RUR005927792 (далее — Договоры), Банк осуществляет деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Заявителя.

В связи с образовавшейся по договорам задолженностью в отношении Заявителя осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров по номеру Заявителя +7900*******.

Установлено, что в период с 06.02.2023 в 08 час. 13 мин. по 12.02.2023 в 13 час. 50 мин. от ПАО Банк «ФК Открытие» на телефонный номер Заявителя +7900******* поступило 36 звонков.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, положения, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В связи с задолженностью, возникшей у Заявителя по Договорам, ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило с Заявителем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, более 12 раз в неделю в количестве 36 телефонных звонков.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 указал на то, что совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены положения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю по каждому обязательству должника.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частота взаимодействий в количестве 36 звонков в неделю Заявителю указывает на злоупотребление ПАО Банк «ФК Открытие» правом на осуществление такого взаимодействия.

Таким образом, установлено нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены положения пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также материалы административного дела № 636/23/922/77-АП в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» изучены и проанализированы заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве — заместителем главного судебного пристава г. Москвы и принято решение об административном наказании в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, что является минимальной санкцией, установленной КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, если в ходе проверки выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения.

В соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ПАО Банк «ФК Открытие» нарушение Федерального закона № 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В постановлении № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и в Положении п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31 07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указывают, что нормы данного Федерального закона на кредитные организации и банковские группы, некредитные финансовые организации, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе не применяются. ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитной организацией, в реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, не состоит, в связи с чем в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» контрольно-надзорные мероприятия не проводились. Кроме того, контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Анализ рассмотрения обращений, поступающих на ПАО Банк «ФК Открытие» граждан показал, что тематика жалоб однородная, что свидетельствует о систематичности нарушений прав граждан со стороны кредитной организации, а также несоблюдение кредитной организацией Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, не имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ присутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность, а именно, 21 постановлений должностного лица о назначении административного штрафа.

Тем самым, вина ПАО Банк «ФК Открытие» полностью доказана.

Действия юридического лица при указанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене Постановления ГУФССП России по г. Москве от 14 ноября 2023 г. №636/23/922/77-АП о привлечении Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

В части требований о прекращении производства по делу – производства по делу прекратить.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина