Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-138576/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25932/2021

Дело № А40-138576/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-138576/20,

по иску ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" ( ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП 318502900010025) о взыскании 472561,81 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 561,81 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, определением от 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что дело незаконно было рассмотрено судом в связи с ненадлежащим извещением ответчика, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также в связи с нарушением претензионного порядка.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2018 между сторонами заключен договора подряда №15-10/2018/ТЕЗ/02 предметом которого являлся «Монтаж вентиляционных систем, монтаж вентиляционного оборудования на объекте: семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом № 1Б с коммуникациями и благоустройством, расположенный по адресу: <...>».

Стоимость работ по договору составляла 1 730 592,06 руб. Согласно п. 1.6. Договора, подписанием Договора Подрядчик подтверждает, что им получена вся необходимая документация для выполнения работ, Подрядчик ознакомлен с рабочей документацией и фронтом работ, объект готов к проведению работ, подъездные пути и дороги Подрядчику предоставлены.

Согласно п. 2.3. Договора, выполненные Подрядчиком работы принимаются и оплачиваются Заказчиком только после передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации, включая исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты соответствия, технические паспорта, гарантийные талоны на оборудование/материалы/изделия (счетов - фактур, а также документов, подтверждающих указанную Подрядчиком в актах, справках форм КС-2, КС-3 стоимость на использованные при выполнении работ материалы и оборудование (счета от Поставщиков на материалы, оборудование (счета-фактуры и накладные 2 от поставщиков /изготовителей материалов/оборудования) и соответствие материалов/ оборудования проектно-сметной документации.

На основании п.2.2.1 договора, Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 руб., подтверждаются платежным поручением от 18.10.2018 №799.

В дальнейшем истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 1 470 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 5.2.6 Подрядчик предъявляет Заказчику составленные и подписанные со стороны Подрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по фактическому объёму выполненных работ, а также счет на оплату и счет-фактуру, указанные документы предъявляются Подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа месяца в котором Подрядчик выполнял работы в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. Передача Акта КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры осуществляется Подрядчиком уполномоченному лицу Заказчика по адресу 125047, <...>. В случае передачи Акта КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счет-фактуры иным лицам по другим адресам, Акты КС-2, КС-3 считаются не переданными. При почтовом отправлении, датой получения Заказчиком КС-2 и КС-3 считается дата фактического получения Заказчиком таких документов.

Однако в нарушение п. 3.1.2. договора, подрядчиком в срок до 30.11.2018 работы не выполнены. Претензия о необходимости предоставления пояснений и документации, отправленная Заказчиком в адрес Подрядчика - письмо исх. №03-12/2018/191 от 03.12.2018 оставлена без ответа. Фактически, ответчиком выполнены работы и приняты истцом по актам: КС-2, КС-3 №№ 9 от 07.12.2018 г. на сумму 502 835,85 руб., КС-2, КС-3 №№ 10 от 23.11.2018 г. на сумму 494 602,34 руб. Итого, ответчик осуществил работы на общую сумму 997 438,19 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку за ответчиком числиться задолженность в размере 472 561,81 руб., истец обратился с иском в суд.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования полном объеме.

При этом конкретных доводов в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, поскольку в адрес Ответчика претензия от Истца не поступала.

В материалах дела имеются следующие доказательства, опровергающие доводы ответчика:

-Претензия о необходимости предоставления пояснений и документации, отправленная Заказчиком в адрес Подрядчика - письмо исх. №03-12/2018/191 от 03.12.2018 г. с подтверждением отправки Почтой России номер отправления № 11114130057998 заказным уведомлением с описью вручения (Приложение №2 к исковому заявлению) осталась без ответа. От получения претензии Ответчик уклонился.

-Претензия Заказчика и односторонний отказ от исполнения договора, а также требование о возврате излишне уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в размере 472'561,81 рублей, направленная заказным почтовым отправлением в адрес Подрядчика - письмо исх. №05-11/2019/067 от 05.11.2019 г. с подтверждением отправки Почтой России номер отправления № 10920240024901 заказным уведомлением с описью вручения (Приложение №3 к исковому заявлению) осталась без ответа, что свидетельствуют об игнорировании Подрядчиком выполнения своих обязательств по возврату денежных средств (неотработанного аванса). От получения претензии Ответчик уклонился.

В дальнейшем, Истцом в адрес Ответчика также направлен экземпляр искового заявления:

-Копия почтовой квитанции и описи о направлении экземпляра искового заявления Ответчику (Приложение №22 к исковому заявлению) с подтверждением отправки Почтой России номер отправления №10938649012344 с описью вручения подтверждает направление экземпляра иска Ответчика, при этом от получения претензии Ответчик уклонился.

Доводы ответчика о его не извещении надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда от 21.08.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику, была возвращена отделением почтовой связи (л.д. 97).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии Истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021г. по делу № А40-138576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.