Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-168183/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34033/2018

Дело № А40-168183/17
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Загорье»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-168183/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЗАГОРЬЕ», конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.03.2018 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «СЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕТЬСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ООО «ЗАГОРЬЕ», конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.03.2018 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЗАГОРЬЕ», конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.03.2018 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Загорье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу №А40-168183/17, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание доводы кредитора ООО «Загорье» о неправомерности решения собрания кредиторов о месте и периодичности проведения собраний кредиторов. Также заявитель жалобы считает, что принятие решение собрание кредиторов об определении места ознакомления с материалами, представляемыми конкурсным управляющим собранию кредиторов не соответствует Закону о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действий представителя кредитора ОАО «МФС-6», в результате которых произошло нарушение порядка голосования на собрании кредиторов, несоблюдение предусмотренных п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве правил определения необходимого числа голосов для принятия решений по 4 вопросу повестки собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как видно из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора АО «МФС-6» 12.03.2018 было назначено и проведено собрание кредиторов ООО «СЕТЬСТРОЙ», на котором присутствовали конкурсные кредиторы АО «МФС-6» (40 331 880,25 рублей), ООО «Загорье» (15 731 283,23 рублей), на котором по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по второму вопросу – определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «СЕТЬСТРОЙ» адрес: <...> (С 5) с периодичностью не реже одного раза в месяц; пПо третьему вопросу – определить местом ознакомления с материалами к последующим собраниям кредиторов ООО «СЕТЬСТРОЙ» адрес: <...> (С 5); по четвертому вопросу – образовать комитет кредиторов ООО «СЕТЬСТРОЙ» в количестве 3 голосов. Избрать членами комитета кредиторов ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 12.03.2018, факт нарушения указанными решениями собрания кредиторов прав и законных интересов заявителей, должника, третьих лиц, а также факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, не доказаны.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст. 14 Закона о банкротстве, в п. 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов, по второму вопросу было принято решение: «Определить местом проведении последующих собраний кредиторов ООО «СУ-31» адрес: <...> (С 5) с периодичностью не реже одного раза в месяц.»

Таким образом, на собрании кредиторов большинством голосов принято решение о проведении собрания в <...> (С 5).

Вместе с тем, оспаривая данное решение, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения собраний кредиторов по указанному месту.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы кредитора ООО «Загорье» о неправомерности решения собрания кредиторов о месте и периодичности проведения собраний кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявителями не приведено доводов о том, каким образом принятие решения о выборе периодичности проведения собраний кредиторов могло нарушить права иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не дана оценка действий представителя кредитора ОАО «МФС-6», в результате которых произошло нарушение порядка голосования на собрании кредиторов, несоблюдение предусмотренных п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве правил определения необходимого числа голосов для принятия решений по 4 вопросу повестки собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заявители ссылались на неправомерность соединения вопросов о прекращении полномочий ранее избранных членов комитета кредиторов, об образовании нового комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов.

Судом установлено, что комитет на собрании избирался в первый раз, поэтому голосование по вопросу о прекращении полномочий ранее избранных членов комитета кредиторов является нецелесообразным.

Вместе с тем, по заявлению АО «МФС-6» в повестку собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы: Определение количественного состава комитета кредиторов; Избрание членов комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что АО «МФС-6» был соблюдён порядок голосования по вопросу избрания комитета кредиторов, количество равное сумме требований было умножено на число членов комитета кредиторов (3) и распределено в равном количестве между тремя предложенными кандидатурами - ФИО5, ФИО6, Сумским - ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявлений ООО «ЗАГОРЬЕ», конкурсного управляющего ООО «СЕТЬСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.03.2018 по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный кредитор, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением. Недоказанность заявителем факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.03.2018 по вопросам повестки дня № 2-4 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы заявителя, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Загорье» и конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы предметом оценки и исследования судом первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Загорье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев