Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-28516/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41770/2023

Дело № А40-28516/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АЗОН», УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023 по делу № А40-28516/23

по иску УПРАВЛЕНИЯ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО «АЗОН»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.11.2022, ФИО5 по доверенности от 10.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АЗОН» о взыскании о взыскании штрафа в размере 1 332 432 руб. 26 коп., неустойки в размере 1 569 305 руб. 79 коп.

Решением суда от 10.05.2023 иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 1 332 432 руб. 26 коп., неустойки в размере 523 101 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между УВТС СХО ФСО России (заказчик) и ООО «Азон» (поставщик) был заключен государственный контракт №21/3-0422 на поставку печатного оборудования, прошедшего СП и СИ (п. 1.1).

Общая цена контракта составляла 26 648 645 руб. 20 коп. (п.1 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту).

В соответствии с п.2.2 Контракта Заказчик осуществил авансирование в размере 79% от цены контракта, что составило 19 176 621 руб. 52 коп. (п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту) (платежное поручение от 07.10.2021 № 308100).

Срок поставки Товара установлен в п.4.1. контракта - до 15.12.2021.

Товар был поставлен ответчиком частично на сумму 19 292 437 руб. 14 коп. с нарушением срока поставки.

Поставленный Товар истцом оплачен полностью.

14.09.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении государственного контракта №21/3-0422 от 16.09.2021 в связи с неполным исполнением ООО «Азон» обязательств по контракту на сумму 7 356 208 руб. 06 коп. (п.1 и п.2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п.7.2 контракта Поставщику начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 332 432 руб. 26 коп.».

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено: «В соответствии с п.7.3 контракта Поставщику начислена пеня за просрочку поставки продукции на сумму 1 569 305 руб. 79 коп.».

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (№9/6/УВТС/8-2187 от 11.10.2022) об оплате штрафа и неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, суммы штрафа и неустойки начислены обоснованно, однако штрафные санкции подлежат уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неисполнения ответчиком государственного контракта, доводы ответчика были отклонены судом, как необоснованные.

Ссылка ответчика на удорожание некоторых позиций не состоятельна, так как это является коммерческими рисками поставщика. Коммерческий риск - это риск, возникающий в процессе реализации товаров и услуг, произведенных или купленных предпринимателем.

Как указано в информационном письме Минфина России от 28.08.2018 №24-03-07/61247 риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке».

Кроме того, в своем письме Минфин России напомнил, что согласно нормам Закона №44-ФЗ в случае если исполнитель оказал услуги (выполнил работу, поставил товар), предусмотренные контрактом, не в полном объеме, заказчик вправе расторгнуть такой контракт в одностороннем или судебном порядке, а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, или вправе вернуть внесенное в виде денежных средств обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие введения санкций и мер ограничительного характера сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, истец согласился на замену невозможного к поставке товара на товар российского производства.

Суд, оценив содержание представленных доказательств, пришел к выводу, что имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Утверждение ответчика об имеющихся основаниях для списания начисленного штрафа неправомерно, так как данный контракт не исполнен в полном объеме.

В соответствии с п.2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, далее указаны исключения, которые к данному контракту не относятся.

Указание ответчика на ограничительные меры несостоятельно, так срок поставки товара устанавливался до 15.12.2021, то есть до введения в отношении Российской Федерации санкций и ограничительных мер. Это также противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, а именно в соответствии с разделом 8 контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» Стороны уведомляют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы письменно в течении 5 рабочих дней с момента их наступления. Наличие указанных обстоятельств должно быть письменно подтверждено компетентным органом.

Компетентным органом, имеющим право на выдачу Заключений об обстоятельствах непреодолимой силы в каждом конкретном случае, являются уполномоченные Торгово-промышленные палаты («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 №02в/0241).

Также, так как порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренный разделом 8 контракта «Обстоятельства непреодолимой силы» ответчиком не соблюден, ООО «Азон» не имеет права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Кроме этого, суд учитывает, что в договоре ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, носит иной, отличный от ответственности поставщика характер.

Также суд учел, что в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, не имеется.

Применительно к Правилам списания сумм неустоек (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; далее – Правила) отсутствуют правовые основания для списания штрафа, поскольку обязательства по рассматриваемому контракту полностью не выполнены.

Исключений из этого правила, предусмотренных п.2 Правил, в рамках настоящего спора нет.

Основания для применения п.3 Правил отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-28516/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.