Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-2491/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2491/2024
г. Киров
13 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 02.05.2024 (мотивированное решение от 21.05.2024) по делу № А28-2491/2024

по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,  



установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 73 828 рублей 08 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

02.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2024 по заявлению истца Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-2491/2024; принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования; привлечь в качестве третьего лица ФИО1, 610050.<...>.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинение вреда застрахованному имуществу явилось следствием ремонтных работ по замене отопительных приборов в квартире № 99, в частности, при запуске системы отопления выдавило прокладку из американки в резьбовом соединении, данные работы проведены ответчиком некачественно. Истец отмечает, что материалы для выполнения данных работ были приобретены собственником квартиры № 99, какие-либо недостатки Обществом не были выявлены до установки данных материалов, что в свою очередь означает, что были нарушения при проведении работ обслуживающий организацией, а именно ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (далее – Управляющая организация, ООО «УК «Продвижение»), права и обязанности которых затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «УК «Продвижение».

Ответчик в отзыве отказать истцу в удовлетворении исковых требований; указывает, что обогревающие элементы (радиаторы), расположенные внутри квартир МКД №6 по ул. Упита в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включены, обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляется за счет средств их собственников. Свою вину в том, что при проведении работ по замене радиатора в квартире № 99 были допущены какие-либо нарушения, ответчик полностью исключает, так как любые дефекты сразу бы выявились при опрессовке системы отопления.

Дополнительные документы, представленные ответчиком с отзывом, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества № 7522РР090073 сроком действия с 03.03.2022 по 02.03.2023.

Согласно страховому полису объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <...>.

16.09.2022 произошел залив жилого помещения.

Обществом составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 16.09.2022 № 7, согласно которому причиной залива комнаты в кв. 95 явилось выдавливание прокладки из американки в резьбовом соединении при запуске системы отопления из вышерасположенной квартиры № 99.

16.09.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховой организацией составлен страховой акт № 7522РР090073DN0000001, событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 73 828 рублей 08 копеек.

Указанная сумма была перечислена страхователю платежным поручением от 25.10.2022 № 8114556.

Полагая, что наступление страхового случая произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований к ответчику мотивировано проведением Обществом работы по замене отопительных приборов в квартире № 99, в результате которых, по мнению Компании, было повреждено имущество собственника квартиры № 95.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют характеристики отопительных приборов, находящихся в квартире № 99, позволяющие отнести их к общему имуществу дома.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что выплаченное Компанией собственнику квартиры № 95 страховое возмещение подлежит взысканию с Общества в связи проведением подрядчиком некачественных работ, приведших к выдавливанию прокладки из американки в резьбовом соединении (акт от 16.09.2022 № 7).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик указывает, что из акта о последствиях залива помещения от 16.09.2022 № 7, письма Управляющей организации от 09.03.2023 № 100 следует, что в рассматриваемой ситуации Общество выступало в качестве подрядчика, собственник квартиры № 99 в качестве заказчика указанных работ; материал был полностью предоставлен собственником квартиры № 99 (американки, футорки, радиатор).

При этом в акте от 16.09.2022 отражено, что нормы технической эксплуатации при проведении работ Обществом нарушены не были, гидроудара и нарушения целостности системы отопления в других местах не было; указанный акт подписан представителями ответчика и собственника квартиры № 95; подпись представителя квартиры № 99, в которой 09.08.2022 Обществом производилась замена отопительных приборов, в акте от 16.09.2022 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец, настаивая на вине ответчика в причинении ущерба имуществу, соответствующие доказательства в материалы дела не представил; необходимые и своевременные меры по установлению достоверной причины залива квартиры № 95, отнесения отопительных приборов, замену которых производил ответчик, к общему имуществу либо к имуществу собственника квартиры № 99 не предпринял; доказательства проведения истцом осмотра квартиры № 99 с целью определения указанных фактических обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что Обществом не были выявлены недостатки приобретенных собственником квартиры № 99 материалов, что, по мнению заявителя, означает, что нарушения имели место при проведении ответчиком 09.08.2022 работ, является вероятностным суждением заинтересованной в исходе спора стороны, документально не подтвержденным и на материалах рассматриваемого дела не основанным.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении Обществом некачественных работ в квартире № 99, нарушении им установленных норм и правил, приведших к возникновению ущерба, истцом в материалы дела не представлены; ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин затопления помещения № 95 Компанией не заявлено, что является ее процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы не доказывают, что вред застрахованному имуществу причинен вследствие противоправных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024 по делу № А28-2491/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Ю. Барьяхтар