Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-66160/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66160/2023
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2024 года
15АП-4681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2024 по делу № А32-66160/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Вулкан»

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю

о признании незаконным уведомления о приостановлении действия лицензии,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вулкан» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Вулкан») обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю) с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.11.2023 о приостановлении действия лицензии на осуществление охранной деятельности от 30.09.2016 № 803 (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Вулкан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управлением грубо нарушен порядок уведомления юридического лица о принятом решении о приостановлении действия лицензии. По мнению апеллянта, при разрешении спора следует учитывать, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае никаких последствий не наступило.В связи с этим принятая мера к обществу - приостановление действия лицензии, вынесение предписания, назначение административного наказания в рассматриваемом случае является несоразмерной и несправедливой, непропорциональным образом ограничило права общества в предпринимательской сфере, нарушило справедливый баланс частного и публичного интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в период с 01.11.2023 по 24.11.2023 в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2023 год, со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1995 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а также приказом Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 18.10.2023 № 1522, проводилась плановая проверка деятельности ООО «ЧОО «Вулкан».

В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, в том числе грубые нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение требований части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1 охранники ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО2, ФИО3 оказывают охранные услуги без правового статуса (удостоверения) частного охранника;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 охранники ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.П. Войтенко, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 у охранников ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО5, ФИО6, ФИО7, А.П. Войтенко, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 отсутствовала ежегодная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 персонали посетители объектов «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» по адресу: <...>, «КУМИг. Прокопьевкса» по адресу: <...>, «КУМИ г. Прокопьевкса» по адресу: <...>, не были проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 у охранников ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 отсутствовало ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 охранники ООО «ЧОО «Вулкан» А.П. Войтенко, ФИО22, ФИО11 оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение требований части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 охранники ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО22, ФИО12 не предъявили по требованию сотрудников правоохранительных органов удостоверение частного охранника;

- в нарушение требований статьи 12.1 Закона № 2487-1 и Приказа Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранникана объекте охраны» на объектах «КУМИ г. Прокопьевкса» по адресу: г. Прокопьевск,ул. Артема, д. 9, «КУМИ г. Прокопьевкса» по адресу: <...>, отсутствовала заверенная копия должностной инструкции; на объекте «ОГАУЗ "БСМП» по адресу: <...>, должностная инструкция частного охранника не была доведена до сведения работника ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО22, лист ознакомления с должностной инструкцией, а также заверенная копия должностной инструкции отсутствовали; на объекте «Администрация Ужурского района Красноярского края» по адресу: <...>, должностная инструкция не была утверждена директором ООО «ЧОО «Вулкан», а также не доведена до сведения частных охранников; на объекте «КГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу:<...>, отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника;

- в нарушение части 4, части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 единственный учредитель ООО «ЧОО «Вулкан» ФИО26 одновременно является учредителем ООО АПТЕКА «Аскарбина» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является 2Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», ООО Центр правовой защиты «Виктория» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Деятельность в области права», тем самым деятельность частных охранных организаций является для нее не основным;

- в нарушение требований пункта 4 Правил приобретения, учета, храненияи ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружияи патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992№ 587 (далее – Правила), в ООО «ЧОО «Вулкан» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение специальных средств (палка резиновая, наручники);

- в нарушение требований пункта 5 Правил в ООО «ЧОО «Вулкан» не было назначено лицо, ответственное за учет и сохранность специальных средств;

- в нарушение требований пункта 6 Правил, в ООО «ЧОО «Вулкан» не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;

- в нарушение требований пункта 8 Правил, на объектах «ОГАУЗ «БСМП» по адресу: <...> и «ГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу: <...>, отсутствовали документы о приеме и выдаче специальных средств;

- в нарушение требований пункта 7, пункта 9 Правил работники ООО «ЧОО «Вулкан» при оказании охранных услуг на объектах ОГАУЗ «БСМП» по адресу: <...>, «Администрация Ужурского района Красноярского края» по адресу:<...>, «ГАУК «Красноярская краевая филармония» по адресу:<...>, допустили хранение специальных средств (палка резиновая, наручники) в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (хранение наручников и палок резиновых осуществлялось в деревянных тумбочках и на рабочих столах).

По итогам проверки составлен акт от 24.11.2023.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», нарушение частной охранной организацией правил оборота специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в отношении ООО «ЧОО «Вулкан» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который совместно с материалами проверки был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-64878/2023).

Также 24.11.2023 в адрес ООО «ЧОО «Вулкан» было направлено письменное предписание № 425/9/53-15127 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.12.2023.

Учитывая, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, определенных подпунктом «Б» пункта 10 Положения, в соответствиис пунктом 60 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019№ 395, пункта 22 Положения, статьи 11.5 Закона № 2487-1, 24.11.2023 лицензирующим органом на основании заключения о приостановлении действия лицензии от 24.11.2023 было принято решение о приостановлении действия лицензии ООО «ЧОО «Вулкан»на срок до 22.12.2023 (с 24.11.2023) и в адрес общества направлено уведомлениео приостановлении действия лицензии за № 425/09/53-15123. Также ООО «ЧОО «Вулкан» выдано предписание об устранении нарушений от 24.11.2023 № 425/9/53-15127с указанием срока устранения выявленных до 22.12.2023.

Несогласие с уведомлением о приостановлении лицензии послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что заинтересованном лицом не было допущено нарушений закона про проведении проверки в отношении общества, оспариваемые акты приняты в соответствии с полномочиями лицензирующего органа на основании выявленных фактов нарушений со стороны охранной организации, с которыми последняя согласилась, что подтверждается добровольным исполнением предписания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективнаяи охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемыхв ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 предусмотрена обязанность охранной организации хранить документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств; должно быть назначено лицо, ответственное за их учет и сохранность; охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; приобретенные частными охранными организациями специальные средства должны хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц; на объекте охраны должны вестись документы о приеме и выдаче специальных средств; а при ношении специальных средств работники частной охранной организации должны принимать меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно статье 11.5. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца.

В пункте 10 Положения № 498 утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и охранной деятельности» определено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, к грубым нарушениями лицензионных требований относится нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия при наличиив частной охранной организации оружия, при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективнойи охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, поскольку лицензирующим органом, предоставившим лицензию, были выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых основанийу заинтересованного лица приостановить действие лицензии, выданной ООО «ЧОО «Вулкан» - на основании статьи 11.5. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Доводы общества в части нарушения заинтересованным лицом направленияв его адрес оспариваемого уведомления подлежат отклонению, поскольку 24.11.2023 инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю в присутствии представителя ФИО27 ООО «ЧОО «Вулкан» в отношении общества был также составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ№ 23ЛРР001241123000088. После составления протокола, представитель юридического лица ФИО27 дал объяснение, что по выявленным нарушениям ничего пояснить не может и отказался давать дальнейшие пояснения, подписывать протокол и получать его копию, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись, также были приглашены понятые ФИО28 и ФИО29, которые зафиксировали данный факт.

Поскольку в ходе плановой проверки были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, 24.11.2023 управлением на основании заключенияот 24.11.2023 и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим частную охранную деятельность, было принято решение о приостановлении действия лицензии ООО «ЧОО «Вулкан», после чего представитель общества ФИО27 был проинформирован о принятом решении, но от получения письменного уведомленияо приостановлении лицензии от 24.11.2023 № 425/9/53-15123 отказался. Данный факт также был зафиксирован понятыми ФИО28 и ФИО29.

В этот же день, 24.11.2023, копия уведомления о приостановлении лицензии была направлена в ведомственной электронной почтой на электронный адрес ООО "ЧОО «Вулкан» (volcano-torgi@mail.ru), а 25.11.2012 - заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор «35002879070463»).

То обстоятельство, что общество знало о приостановлении лицензии, подтверждается тем, что выявленные нарушения были в добровольном порядке устранены охранной организацией, о чем она уведомила лицензирующий орган письмом № 186от 30.11.2023.

В связи с устранением обществом выявленных грубых нарушений действие лицензии было возобновлено с 07.12.2023, о чем ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю уведомило общество за № 425/9/53-5493. Копию уведомления получил лично представитель общества по доверенности ФИО27

Доводы заявителя о том, что к нему были неправомерно применены несколько мер административного воздействия (привлечение к административной ответственности, вынесение предписания о выявленных нарушениях, приостановление действия лицензии), также подлежат отклонению, поскольку приостановление действия лицензии с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не является административным наказанием,а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прави свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В данном случае были выявлены грубые нарушения несоблюдения охранного лицензионного законодательства обществом на охраняемых объектах, в том числе социального значения, в местах скопления большого количества людей (БСМП, филармония, администрация района); такие выявленные нарушения в силу действующего законодательства не позволяют осуществлять деятельность до устранения нарушений. Общество в добровольном порядке устранило допущенные нарушения ранее срока, установленного предписанием, в связи с чем действие лицензии было возобновленос 07.12.2023.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления о приостановлении действия лицензии незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу№ А32-66160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева