Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А12-27105/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-27105/2022

«15» ноября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, акционерного общества «ВолгоВодПроект», о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств,


при участии в судебном заседании:

от ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» – ФИО1, по доверенности; ФИО2, директор, после перерыва – ФИО1

от ООО «Циклон» – ФИО3, по доверенности, посредством участия с использование системы онлайн-заседания;

от ООО «Еланский сыродельный комбинат» - ФИО4, по доверенности;

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО5, по доверенности, после перерыва – не явился;

от АО «ВолгоВодПроект» - не явился, извещен;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее – ООО «Циклон», ответчик) с исковыми требованиями об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 № 2467/19 безвозмездно устранить следующие недостатки:

-выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге;

- просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки

- противофильтационной шпунтовой завесы.

После проведения по делу судебной технической экспертизы по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (далее – ООО «Еланский сыродельный комбинат», ответчик).

С учётом привлечения к участию в деле соответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчикам:

1.) обязать ООО «Циклон» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 № 2467/19, в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно устранить следующие недостатки:

- выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге;

- просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Циклон» необходимо:

- выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод;

- разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройств противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

2.) Обязать ООО «Еланский сыродельный комбинат» в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно выполнить работы на объекте: оградительный вал (кадастровый номер земельного участка: 34:06:250002:498) расположенный на склоне левого борта долины р. Терса и находящийся на юго-западном окончании прудов-испарителей в 1 км к востоку от г. Елань, направленные на устранение следующих недостатков:

- выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге;

- просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Еланский сыродельный комбинат» необходимо:

- выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод;

- разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

Ответчики против заявленных в них требований возражают, доводы изложили в письменных отзывах в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнениях к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, акционерное общество «ВолгоВодПроект».

Третьи лица представили письменные позиции по делу; Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в процессе выступил на стороне истца.

Изучив доводы сторон, позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), во исполнение постановления Правительства Волгоградской области от 30.08.2013 № 453-п, утвердившего Государственную программу Волгоградской области "Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области", содержащую подпрограмму "Защита от негативного воздействия вод населения и объектов экономики", в рамках реализации мероприятий по защите от негативного воздействия вод, обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, охране и восстановлению водных объектов (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений), ГКУ ВО "ДВС" (Государственный заказчик) заключил с ООО «Циклон» (Генеральный подрядчик) Государственный контракт №2467/19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области (завершение работ), (далее - Контракт).

Согласно Контракту Генеральный подрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы и сдать их результат - объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации, Государственный заказчику, который, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их по цене Контракта (пункт 1.1.), которая составляет 22 869 929,00 руб. (пункт 2.1.).

Проектную документацию: «капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» выполнила проектная организация АО «ВолгоВодПроект» на основании Государственного контракта № 1054/17 от 20.06.2017 на выполнение изыскательских работ и разработку проекгной документации, Заказчиком которой выступил Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями (пункт 3.3.13.) в срок до 15.12.2019 (пункт 4.1.).

19.12.2019 г. по окончании выполнения работ сторонами был составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта № 1-Е (форма КС-11).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 5. Контракта, согласно которому сдача Генеральным подрядчиком выполненных работ и их приемка Государственным заказчиком оформляется подписанием обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1.).

Г'енеральный подрядчик в письменной форме извещает Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, и прилагает Справку КС-3 и Акт КС-2 (пункты 5-2.-5.3).

В течение 5 рабочих дней Государственный заказчик выезжает и осматривает выполненные работы, после чего подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3, или направляет письменный мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.5.).

В этом случае, либо составляется двусторонний Акт с перечнем недостатков и сроком их устранения или Генеральный подрядчик назначает экспертизу выполненных работ (пункты 5.6.-5.7.).

Основанием для расчетов (промежуточных платежей) являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленные Генподрядчиком счет-фактура и(или) счет (пункт 2.7.).

Приёмка-сдача работ по Контракту сторонами произведена путём подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.11.2019 г. и от 27.12.2019 г. на общую сумму 22 869 929 руб. Указанные первичные документы со стороны Государственного заказчика подписаны без замечаний и произведена оплата работ в полном объёме.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с техническими характеристиками, указанными в проектной документацией (пункт 1.1.) а также в соответствие с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства (пункты 3.3.13. Контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания комиссией Акта приемки объекта, после завершения работ по капитальному ремонту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком (пункты 6.1.-6.2. Контракта).

С учетом даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11) - 19.12.2019, гарантийный срок на выполненные работы завершается 19.12.2024 г., указывает истец.

Согласно пункту 12.2. Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает от ответственности за его нарушение.

Недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Генеральный подрядчиком (пункт 6.3.).

В силу положений пункта 3.1.12. Контракта Государственный заказчик обязан принимать меры и контролировать устранение Генеральным подрядчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ и (или) их приемки, а также в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что 23.06.2022 г. во исполнение указанной обязанности был проведен плановый осмотр состояния гидротехнических сооружений (далее - ГТС), в ходе которого установлены факт выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге. Фильтрация воды осуществляется через тело плотины в нижнем бьефе на участке местности 100-150 м. от начала оградительного вала. Отмечается просадка плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы (шпунт SP200), что зафиксировано в соответствующем Акте.

Истец указывает, что выклинивание вод создаёт реальную угрозу разрушения оградительного вала, а также тот факт, что выклинивание происходит сточными водами прудов-испарителей, это может повлечь катастрофические последствия для экологии региона и создать реальную угрозу жизни и здоровью проживающего вблизи населения.

В целях досудебного урегулирования спора Государственный заказчик (ГКУ ВО «ДВС») направил в адрес Генерального подрядчика (ООО «Циклон») Претензию от 27.06.2022 № 853 с требованием устранить недостатки, выявленные Актом обследования объекта от 23.06.2022, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

21.07.2022 г. ООО «Циклон» направило ответ от 21.07.2022 г. исх. № 13, в котором не признало своей ответственности и заверило в выполнении работ с надлежащим качеством. При этом Генеральный подрядчик высказал предположение о том, что дефекты вызваны иными причинами.

25.07.2022 г. Государственный заказчик направил в адрес Генерального подрядчика повторную претензию от 25.07.2022 г. № 1001 с требованием устранить недостатки, выявленные Актом обследования объекта от 23.06.2022, в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

Генеральный подрядчик направил ответ от 27.07.2022, исх. № 18, в котором уведомил о том, что в течение 14 дней произведет работы по устранению замечаний, вместе с тем вновь повторил ранее высказанные предположения о том, что причиной недостатков, установленных Актом обследования объекта от 23.06.2022, могли стать неверные проектные решения и увеличение количества прудов-испарителей и объем находящейся в них воды.

08.08.2022 г. Генеральный подрядчик направил Государственному заказчику извещение от 08.08.2022 г. исх. №08, в котором уведомил об устранении замечаний на объекте и предложил направить своих представителей для составления Акта об устранении замечаний.

12.08.2022 г. Государственный заказчик ответил Генеральному подрядчику, что принятие решения о выезде и приемке работ возможно только после получения Государственным заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (Актов выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ КС-3) с фото и видео отчетом.

14.08.2022 г. Генеральный .подрядчик направил Государственному заказчику фото и видео материалы (14 фотографий и 1 видео) с объекта. Однако, указывает истец, присланные фото-видео материалы без Актов КС-2 и Справок КС-3, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, что лишает Государственного заказчика возможности оценить реальность выполнения работ и их объем.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Из части 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С целью установления причин выявленных недостатков по делу в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 10/05-23, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1:

Причинами выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге на участке местности 100-150 м от начала оградительного вала, явились:

- полное заполнение прудов-испарителей, а также ввод в эксплуатацию новых чеков прудов без устройства необходимых противофильтрационных мероприятий.

- следствия нарушений Генеральным подрядчиком (ответчиком) технологии строительных работ и требований проектной документации при устройстве шпунта противофильтрационной завесы.

Ответ на вопрос № 2:

Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных проектной документацией; Государственным контрактом от 02.08.2019г. №2467/19 и действующих во время выполнения работ законодательством Российской Федерации.

Работой, выполненной с нарушением, является «Погружение вибропогружателем шпунтовых свай из поливинилхлорида (SP 200) на длине 77.4 м, Lшпунта =4м».

Для устранения выклинивания фильтрационных вод необходимо:

- выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местам выклинивания фильтрационных вод;

- разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

Ответ на вопрос № 3:

Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области не является следствием неверных проектных решений, принятых проектировщиком АО «ВолгоВодПроект» в проектной документации.

Ответ на вопрос № 4:

Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является, в том числе и следствием деятельности ООО «Еланский сыродельный комбинат» по размещению и эксплуатации прудов-накопителей.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод необходимо:

- выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод;

- разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

Ответ на вопрос № 5:

Иных причин возникновения выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области не выявлено.

Также эксперт ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал дополнительные пояснения относительно проведённой по делу экспертизы, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Так дополнительно эксперт пояснил, что проектные решения АО «ВолгоВодПроект» обеспечивают достижение запланированной цели, а именно, предотвращение негативного воздействия вод прудов-испарителей на прилегающие территории. Однако, заданием на проектирование и проектом не предусмотрено расширение прудов испарителей, увеличение уровня воды в них и увеличение фильтраационной нагрузки. Недочётов проекта, разработанного АО «ВолгоВодПроект», в ходе экспертизы не выявлено.

Эксперт пояснил, что с учётом изменившейся гидрогеологической обстановки для устранения возникших дефектов необходима разработка нового проекта.

Относительно выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту (Погружение вибропогружателем шпунтовых свай из поливинилхлорида (SP 200) на длине 77.4 м, Lшпунта =4м) эксперт дополнительно пояснил, что количество шпунтов должно быть определено новым проектом. Возможна замена вида шпунтов, но замена шпунтов невозможна, так как уже установленные шпунты невозможно демонтировать. Установка новых шпунтов в купе с существующими положительнее скажется на работоспособности плотины, нежели замена старых шпунтов. Эксперт подчеркнул, что, в любом случает, сначала необходимо разработать новый проект, а затем в соответствии с ним проводить работы по установке дополнительного ряда шпунтов.

При рассмотрении исковых требований ГКУ ВО «ДВС» к ООО «Циклон» суд приходит к следующим выводам.

Так, истец просит суд обязать ООО «Циклон» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 № 2467/19, в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно устранить следующие недостатки:

- выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге;

- просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Циклон» необходимо:

- выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод;

- разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройств противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

После поступления экспертного заключения ООО «Циклон» направило в суд возражения на выводы эксперта.

В отношении вывода о том, что устройство шпунта противофильтрационной завесы производилось с многочисленными нарушениями строительной технологии и требований проектной документации, о чём свидетельствуют имеющиеся дефекты и повреждения (отклонения шпунтов от продольной оси. отклонения оголовков шпунтов от вертикали, механические повреждения оголовков, замков), ответчик указывает, что если предположить, что выклинивание фильтрационных вод происходило именно через тело самой шпунтовой завесы, то такое выклинивание возможно только в случае нарушения ее целостности из-за механических повреждений самого шпунта внутри тела плотины (трещины, дыры и т.д.) или расхождения замков шпунтовой завесы.

Ответчик указывает, что не ясно, каким образом это обстоятельство установил эксперт. Во время прохождения экспертизы на объекте шпунтовая завеса не раскапывалась на длину ее забивки и эксперт не мог определить, имеется ли нарушения ее целостности из-за механических повреждений самого шпунта внутри тела платины (трещины, дыры и т.д.) или произошло расхождение замков.

Механическое повреждение оголовка шпунтов в виде сколов (фото 6 экспертизы) ни как не может влиять на выклинивание фильтрационных вод проходящих через тело платны. Данное повреждение находится над поверхностью земли (это верх шпунта) и не может влиять на фильтрационные воды, проходящие внутри тела плотины.

Отклонение шпунтов от продольной оси (фото 4) на величину до 5 см, так же не может влиять на выклинивание фильтрационных вод, так как данные величины находятся в пределах нормы. Как указанно в Таблице 2 ГОСТа Р 57365-2016 СТЕНЫ ШПУНТОВЫЕ Правила производства работ. Отклонение шпунтовой сваи является допустимой до величины не более 75 мм (7.5 см.)

Эксперт в своем заключении не дает ссылок на допустимые величины отклонений, по какому именно ГОСТу перечисленные им замечания выходят за рамки допустимых отклонений и работы с такими отклонениями подлежат обязательной переделки.

Ответчик настаивает на том, что выводы эксперта в этой части не могут служить доказательством нарушений ответчиком технологии строительных работ и требований проектной документации при устройстве шпунта противофильтрационной завесы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Так, в заключении эксперт делает вывод об изменении гидрогеологической обстановки со времени выполнения ООО «Циклон» работ по Контракту.

В представленном в дело отзыве АО «ВолгоВодПроект» поясняет, что оградительный вал представляет собой земляную насыпь 765,8 м, расположенную на склоне левого борта долины р. Терса, построенный с целью предотвращения негативного воздействия вод прудов-испарителей на прилегающие территории.

Оградительный вал был построен в 1970-х годах. За длительный период эксплуатации объекта и нахождения значительный период без собственника и соответственно, без надлежащей эксплуатации, ГТС подверглись определенному разрушению.

Проектная документация третьим лицом была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка, строительными нормами и правилами, требованиями по безопасной эксплуатации сооружения.

После реализации работ по капитальному ремонту оградительного вала количество прудов-испарителей на прилегающей территории значительно увеличилось, что подтверждается картографическими материалами электронного ресурса (приведена ссылка).

Строительство новых чеков прудов испарителей должно было осуществлено с учетом технических параметров существующей оградительной дамбы и иметь противофильтрационные экраны, а также службу эксплуатации, в обязанность которой должно входить наблюдение за уровневым режимом вод в подконтрольных прудах- испарителях.

При этом в акте обследовании ГКУ ВО «ДВС» от 23.06.2022 г., указывает третье лицо, не отражено наличие противофильтрационных экранов, водомерных реек вновь построенных чеков прудов-испарителей. Не представлена проектная документация по устройству новых чеков, построенных после разработки проектной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области» в период 06.2017г. по 06.2022г. Кроме того на данный момент отсутствует информация о собственнике прудов-испарителей и соответственно эксплуатирующей организации.

Учитывая тот факт что проектная документация на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области», не была рассчитана на вновь построенные чеки прудов-испарителей без устройства противофильтрационных экранов (и не было предусмотрено в техническом задании на проектирование), возникла дополнительная фильтрационная нагрузка которая и могла вызвать выклинивание вод, которое зафиксировано актом обследования от 23.06.2022г. проведённым ГКУ ВО «ДВС».

Вопросы гарантий качества работ сторонами Контракта согласованы в разделе 6 Контракта.

Согласно п. 6.2 Контракта Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 6.3 Контракта недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 6.6. Контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта третьими липами.

Из заключения эксперта следует, что для устранения выявленной проблемы нужно выполнить комплекс мер, направленных на привидение в соответствия всего каскада прудо-испарителей на территории, а именно:

- разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях. Т.е. нужно разработать новый проект, с учетом всего каскада прудов-испарителей (новых и старых) и провести комплекс новых работ по привидению их в соответствие с действующим законодательством РФ в области эксплуатации данных гидротехнических сооружений;

- выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путем установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с учётом изменившейся гидрогеологической обстановки для устранения возникших дефектов необходима разработка нового проекта, на основании которого и должны быть произведены комплексные мероприятия по устранению выявленных недостатков с целью обеспечения нормального функционирования гидротехнического сооружения.

Условия Контракта (раздел 6) не предусматривают возложение обязанности на Генерального подрядчика в случае изменения гидрогеологической обстановки разработать новый проект и на его основе выполнить работы по устранению недостатков, в том числе и дополнительные, в рамках гарантийных обязательств.

С учётом установленных обстоятельств дела суд находит невозможным обязание ответчика выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод в отсутствие нового проекта на проведение в том числе данных работ, поскольку количество шпунтов должно быть определено новым проектом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ ВО «ДВС» исковых требований к ООО «Циклон». Исковые требования в отношении указанного ответчика подлежат отклонению.

В отношении ООО «Еланский сыродельный комбинат» ГКУ ВО «ДВС» заявлены требования - в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно выполнить работы на объекте: оградительный вал (кадастровый номер земельного участка: 34:06:250002:498) расположенный на склоне левого борта долины р. Терса и находящийся на юго-западном окончании прудов-испарителей в 1 км к востоку от г. Елань, направленные на устранение следующих недостатков:

- выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге;

- просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО «Еланский сыродельный комбинат» необходимо:

- выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод;

- разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

При рассмотрении исковых требований к указанному ответчику суд отдельно отмечает, что при привлечении ООО «Еланский сыродельный комбинат» к участию в деле в качестве соответчика истцом правовые основания предъявления исковых требований к данному ответчику с указанием выбранного способа защиты права заявлены не были.

В судебном заседании представитель истца указал, что основанием предъявления исковых требований к ООО «Еланский сыродельный комбинат» являются выводы судебной экспертизы о том, что выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является, в том числе и следствием деятельности ООО «Еланский сыродельный комбинат» по размещению и эксплуатации прудов-накопителей.

Согласно п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Статьёй 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Отсутствие сформулированных в соответствии с арбитражным процессуальным законом оснований исковых требований по сути приводит к невозможности рассмотрения их по существу с установлением предмета доказывания по спору.

ООО «Еланский сыродельный комбинат» в ходе рассмотрения дела свою причастность к возводимым новым прудам-накопителям не подтвердило.

Доказательств обратного истцом к нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие иных доказательств выводы судебной экспертизы, назначенной по делу с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных технических познаний, не могут являться достаточным доказательством факта эксплуатации новых прудов-испарителей ООО «Еланский сыродельный комбинат».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного в ходе рассмотрения дела судом правовых оснований для обязания ООО «Еланский сыродельный комбинат» выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод и разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях не установлено. Исковые требования к указанному ответчику также подлежат отклонению.

Также в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Еланский сыродельный комбинат» документов, подтверждающие право пользования прудами-испарителями, примыкающими к оградительному валу (34:06:250002:498), а также иных доказательств. Также ряд документов запрашивалось экспертом.

Судом соответствующие ходатайства были удовлетворены.

ООО «Еланский сыродельный комбинат» была представлена схема водоснабжения и водоотведения комбината.

Дополнительно ответчик сообщил, что иную документацию запрашиваемую судом в архивах предприятия обнаружить не удалось, т.к. предприятия было построено в 1965 -1970 годах, архивные документы старые и частично утрачены, и при его приватизации в 1990 - ых годах такая документация приватизированному предприятию не передавалась. Запрашиваемая судом документация должна храниться в архивах. ООО «Еланский сыродельный комбинат» обратилось с запросами в архив, однако представить данные документы к испрашиваемому сроку не представляется возможным. Кроме того, как следует из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 12.04.2016 г. по Делу №2-178, (стр. 2), предоставленного Администрацией Еланского городского поселения (прилагается), пруды испарители (накопители) ранее находились в собственности ОАО «Мясокомбинат Еланский». ОАО «Мясокомбинат Еланский» также указано в качестве собственника оградительного вала данных прудов и в решении Еланского районного суда Волгоградской области от 20.01.2022 г. по Делу №2-31/2022 г. ОАО «Мясокомбинат Еланский» было ликвидировано по итогам банкротства в 2011 г. В период своего существования ОАО «Мясокомбинат Еланский» никаких документов по прудам испарителям (накопителям) нам не передавало. Ввиду чего остальные документы, истребуемые определением суда, ООО «Еланский сыродельный комбинат» предоставить не имеет возможности.

По факту неисполнения определения суда о предоставлении доказательств истцом заявлено оналожении на ООО «Еланский сыродельный комбинат» судебного штрафа.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия у ответчика истребуемых документов не установлен, отсутствуют и доказательства умышленного сокрытия истребуемых документов. Суд определил отклонить заявление истца о наложении на ООО «Еланский сыродельный комбинат» судебного штрафа.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесённые ООО «Циклон» судебные судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова