Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А57-19245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19245/2023
04 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании авансового платежа неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №Д-204-22/КВС от 13.12.2022 года,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023 года, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» о взыскании неустойки в размере 419050 рублей, авансового платежа в размере 867000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25861 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать неустойку в размере 416160 рублей, авансового платежа в размере 867000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25861 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -Саратов» (далее - ООО «КВС» или Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (далее - ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» или Исполнитель) был заключен Договор № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022г. на оказание услуг по разработке документации и получению комплексного экологического разрешения (КЭР) (далее по тексту - Договор).

28.10.2022 года ООО «КВС» направило в адрес ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» уведомление  от  исх.№20137-22/КВС о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, в связи с существенным нарушением условий договора

В соответствии с условиями заключенного договора, Заказчиком был внесен на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 867000,00 рублей.

Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору своевременно и надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Исполнитель обязан качественно и в срок оказать Услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1  к   Договору). Срок окончания 1 этапа работ - 30.09.2022 г.

Согласно п. 4.1.3. Договора Исполнитель обязан устранять недостатки Услуг, в установленный Заказчиком срок.

ООО «КВС» неоднократно направляло замечания к разработанной документации, по 1 этапу, замечания в установленные Договорными обязательствами сроками, не устранены.

Согласно п. 7.6. Договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание Услуг, включая недостатки, обнаруженные после оказания Услуг Исполнителем. При обнаружении недостатков Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно устранить указанные недостатки, уплатить штраф   в размере 10% от цены договора, что составляет 289000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора, пени за нарушение сроков оказания услуг Исполнителем устанавливается в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.  

В адрес ООО «НТВ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» было направлено письмо с требованием оплаты неустойки и возврата аванса. Однако, неустойка и аванс расчетный счет ООО «КВС» не поступили.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом исковые требования уточнены.

Судом уточнения приняты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №ДЭ-01/2016 от 22.08.2016 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1.).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 10.4. договора № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022г. предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора внесудебным порядком в случае существенного нарушения условий договора исполнителем; нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором.

28.10.2022 года ООО «КВС» направило в адрес ООО «НТБ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» уведомление  от  исх.№20137-22/КВС о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, в связи с существенным нарушением условий договора.

Содержание уведомления свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения вышеуказанного договора в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Данный отказ не противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истцом был произведен авансовый платеж на сумму 867000 руб., однако ответчиком работы по договору № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022г. выполнены не были.

Определением суда от 15.04.2024 г. по делу №А57-19245/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНОР «Экологическая ассоциация судебных экспертов и аудиторов» (620075, <...> - Сибиряка, д.145, оф. 462) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём выполненных работ (оказанных услуг) Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» по договору №Дог-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года (в том числе с учётом технического задания).

2. Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» документация условиям договора №Дог00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года (в том числе техническому заданию), а также требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству?

3. Определить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» по договору №Дог-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года (в том числе с учётом технического задания), соответствующих условиям договора №Дог-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года (в том числе техническому заданию), а также требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству.

В материалы дела представлено заключение эксперта .

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: Объём выполненных работ (оказанных услуг) Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» по договору №Дог-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года (в том числе с учётом технического задания), соответствующих условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов, составляет 0 % (ноль процентов) от общего объема работ (услуг) по Договору, в том числе:

•          1-ый Этап - 0 %;

•          2-ой Этап - 0 %;

•          3-ий Этап - 0 %.

По второму вопросу: Разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» документация имеет существенные недостатки, в значительной части не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству и не может использоваться для получения Комплексного экологического разрешения (КЭР).

С учетом выявленных существенных (критических) нарушений и несоответствий использование следующих документов для формирования заявки на получение КЭР без их переработки невозможно:

- Отчёт по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОНВ (ООО «КВС») ГородскаяСтанция Аэрации. Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н,Томская, 13. Разработчик Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» (ООО «НТВ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

-     Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОНВ (ООО «КВС») Городская Станция Аэрации. Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13. Разработчик Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТВ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

-Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для ОНВ (ООО «КВС») Городская Станция Аэрации, расположенного по адресу: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13. Пояснительная записка. Разработчик Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТВ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

-   Отчет о проведении инвентаризации отходов производства и потребления для ОНВ (ООО «КВС») Городская Станция Аэрации (Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13). Разработчик Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТВ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»):

-   Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОНВ (ООО «КВС») Городская Станция Аэрации (Адрес объекта: 410039, Саратовская обл., г. Саратов, Заводской р-н, Томская, 13). Разработчик Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС» (ООО «НТВ «ГЛАВЭКСПЕРТСЕРВИС»);

-   Проект «Расчет нормативов допустимых сбросов вредных и загрязняющих веществ в водный объект в площадки № 1 Городская станция аэрации». Расчеты выполнены ООО «НТВ «ГлавЭкспертСервис» в 2022 году;

-   Отчёт по инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. Площадка № 1. Городская станция аэрации.

В представленных на экспертизу документах отсутствуют (не выполнены):

-   расчет технологических нормативов в сфере очистки сточных вод для очистных сооружений ООО «КВС»;

-   программа производственного экологического контроля (ПЭК);

-   программа создания системы автоматического контроля;

-   проект программы повышения экологической эффективности (ППЭЭ).

-   заявка на комплексное экологическое заключение (КЭР)

Комплексное   экологическое   заключение   (КЭР)   не   получено,   следовательно, не достигнуты результаты работ (услуг).

Учитывая, что сроки выполнения работ (услуг) по Договору, в том числе на устранение недостатков (доработку) истекли, частично разработанная документация имеет существенные недостатки, в значительной части не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству, а потому не может быть использована Заказчиком (ООО «КВС») для производственной, природоохранной и иной деятельности, следовательно, не представляет потребительской ценности для Заказчика (ООО «КВС»).

По третьему вопросу: Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» по договору №Дог-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года (в том числе с учётом технического задания), соответствующих условиям договора №Дог-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года (в том числе техническому заданию), а также требованиям нормативно-правовых актов и природоохранному законодательству, составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, в том числе:

•          1-ый Этап - 0 рублей;

•          2-ой Этап - 0 рублей;

•          3-ий Этап - 0 рублей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 867000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 416160 руб.

Пунктом 7.6 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг, включая недостатки, обнаруженные после оказания услуг исполнителем.   При обнаружении недостатков исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить указанные недостатки, уплатив штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Исполнитель обязан качественно и в срок оказать Услуги, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1  к   Договору). Срок окончания 1 этапа работ - 30.09.2022 г.

Согласно п. 4.1.3. Договора Исполнитель обязан устранять недостатки Услуг, в установленный Заказчиком срок.

В ходе судебного разбирательства  по настоящему делу установлено, что ООО «КВС» неоднократно направляло в адрес ответчика  замечания к разработанной документации  по 1 этапу, однако ответчиком замечания в установленные договорными обязательствами сроками, не устранены.

В соответствии с п. 7.6. договора № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 г. истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 289000 рублей.

Арбитражный суд  с учётом вышеизложенного полагает правомерным требование истца о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с п. 7.6. вышеуказанного договора в виде взыскания штрафа.

Пунктом 7.2. договора № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 г. установлен размер пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков оказания услуг исполнителем.

В соответствии с п. 7.2. договора № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 г. истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 года по 14.11.2022 года в размере 127160 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком согласованных сроков исполнения   обязательств   по договору № ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени  за заявленный период подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что неустойка (штраф) как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 28900 рублей, размер пени до суммы 53500 рублей (расчёт пени по двойной ключевой ставке ЦБ РФ).

В связи с ходатайством о назначении экспертизы истцом на депозитный счёт арбитражного суда платёжным поручением №4112 от 19.02.2024 года внесены денежные средства в размере 504484 рублей, ответчиком  платёжным поручением №3 от 16.01.2024 года внесены денежные средства в размере 132176 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы составила 504484 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 373308 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25861 рублей (платежное поручение №13341 от 24.07.2023).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 25832 руб. Оставшаяся часть суммы подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Главэкпертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  по договору №ДОГ-00348-22/КВС/598708 от 10.03.2022 года неустойку в размере 82400 рублей, авансовый платеж  в размере 867000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  25832 рублей,  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 373308 рублей.  В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере  29 рублей

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова