Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А41-97613/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97613/18
03 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.

при участии в заседании:

от АО «Люберецкий Водоканал»: неявка, извещены,

от ООО «ЖЭУ Сервис» ФИО1 по доверенности от 02.11.2021г.

от ООО «КПО»: неявка, извещены,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПО» о процессуальном правопреемстве по делу № А41-97613/18,

по иску акционерного общества «Люберецкий Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Люберецкий Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» о взыскании основного долга по договору от 30.09.2017 № 502 за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2018 г. в размере 1 730 856, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380, 98 руб. за период с 23.10.2018 по 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» (далее – ООО «КПО») поступило заявление о замене стороны взыскателя – истца акционерного общества «Люберецкий Водоканал» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн». Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу № А41-97613/18 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, судом первой инстанции определено акционерное общество «Люберецкий Водоканал» заменить на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу № А41-97613/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применении ими норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в которой возражает относительно ее удовлетворения ввиду необоснованности, а также просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО «КПО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, между истцом (цедент) и ООО «КПО» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 12.04.2019, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования за сентябрь 2018 года в размере 1 730 856, 71 руб. за водоснабжение и водоотведение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380, 98 руб. за период с 23.10.2018 по 23.11.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 422 руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 12.04.2019 право требования переходит к цессионарию (заявителю) с даты подписания акта приема-передачи документов.

Судами исследован представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 12.04.2019 и сделан вывод о том, что с указанной даты право требования на взыскание задолженности, которая была предметом рассмотрения настоящего дела, перешло к ООО «КПО».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 48 АПК РФ и ст. ст. 382, 384 ГК РФ, проанализировав условия договора цессии, в том числе о переходе требования к цессионарию в момент подписания договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Московского округа считает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к произведению процессуального правопреемства не могут быть приняты во внимание, поскольку они были приведены в апелляционной жалобе, и им уже была дана надлежащая правовая оценка Девятым арбитражным апелляционным судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, основания для вывода о ничтожности договора уступки права требования (цессии) № 17/2019 от 12.04.2019 отсутствуют, поскольку спорная задолженность возникла не у потребителей коммунальных услуг (жителей), а у управляющей организации (абонента), который является исполнителем коммунальных услуг.

Вопреки доводам заявителя общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» не может быть признано ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С учетом того, что ответчик совершал процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу (представлял отзыв на иск), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» было известно о рассмотрении указанного дела, что позволяло отслеживать ход его рассмотрения, в том числе после вынесения решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик также был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.

Коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств перед истцом, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, не отвечают необходимым требованиям об их допустимости, относимости и достаточности. Доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о полном исполнении соответствующих обязательств перед истцом, ответчиком в материалы дела при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не было представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, касающихся вопроса о процессуальном правопреемстве, и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу № А41-97613/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Ю. Воронина



Е. Г. Каденкова