Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А24-60/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-60/2019
г. Владивосток
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2946/2019

на решение от 12.03.2019 судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-60/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 034 050 рублей 79 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «Мой дом») о взыскании 4 837 666 рублей 41 копейки основного долга по договору № 152 от 29.08.2016 за октябрь 2018 года, 196 384 рублей 38 копеек пени за период с 16.11.2018 по 01.03.2019, а также пени на сумму основного долга за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 12.03.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 798 262 рубля 26 копеек основного долга, 195 473 рубля 23 копейки пени, а также пеня на сумм основного долга за период с 02.03.2019 по день его фактической оплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 20 447 рублей 29 копеек основного долга, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на возвращение указанной суммы переплат физическим лицам по их заявлениям, в том числе путём перевода на другие лицевые счета.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания 20 447 рублей 29 копеек основного долга.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2018 года в управлении у ответчика как управляющей организации находились многоквартирные жилые дома № 6, 10, 12, 22, 24, 26 по ул. Дальневосточной; № 6/1 по ул. Звездной; № 16, 16/1, 16/2, 16/3, 18, 31, 33, 38, 40 по ул. Ларина; № 6, 7, 9, 10, 11, 16/1, 19 по ул. Савченко; № 24, 28 по ул. Вольского; № 8 по ул. Виталия К-ны, № 30/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском.

В спорный период истец осуществлял тепло- и водоснабжение управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов (МКД), а население этих домов потребляло поставленный коммунальный ресурс.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму (с учётом уточнения) 5 501 331 рубль 56 копеек, которые ответчиком оплачены лишь частично в сумме 684 112 рублей 44 копейки.

В связи с неоплатой в полном объёме поставленного коммунального ресурса на стороне ответчика образовался долг, на сумму которого истцом начислена неустойка (пеня).

Вышеуказанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Судом из материалов дела установлено, что расчёт объёма тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как исходя из показаний общедомовых приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, где приборы учета отсутствуют.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы основного долга в размере 4 837 666 рублей 41 копейка, суд установил его ошибочность в части начисления ответчику (в том числе) 20 447 рублей 29 копеек.

Названная сумма, по утверждению истца, не считается оплаченной в счёт погашения долга, поскольку ранее поступившие в её оплату средства от граждан в размере 9847 рублей 29 копеек и 10 600 рублей соответственно были возвращены плательщикам 31.01.2019 и 28.02.2019 соответственно.

Таким образом, спор между сторонами (в обжалуемой части) возник в отношении факта погашения основного долга в указанной выше сумме.

Согласно пункту 65 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства корректировки объёма коммунального ресурса, поставленного в спорный период, на сумму 20 447 рублей 29 копеек, а также не представлен доказательства фактической оплаты этой суммы, её зачисления в счёт спорной задолженности до поступления от граждан заявлений о возврате средств.

Сопоставление размеров возвращённых, по утверждению апеллянта, сумм гражданам с размерами поступивших сумм по реестру оплат (л.д.48-49) не позволяет выявить и идентифицировать конкретные платежи, а пояснения апеллянта о возможном несоответствии ввиду перераспределения остатков оплаты на иные периоды не устраняет проблему идентификации платежей, поскольку сведения о таком перераспределении и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств фактического возвращения гражданам средств по их заявлениям (4 957 рублей 89 копеек по заявлению ФИО1 – л.д.50 и 7400 рублей по заявлению ФИО2 – л.д.51).

Кроме того, коллегией установлено, что по заявлению гр-на ФИО3 (<...>) платёжным поручением № 2954 от 06.02.2019 возвращена переплата в сумме 10 600 рублей (л.д.52-53). Однако указанные в заявлении гражданина сведения о помещении позволяют прийти к выводу о том, что оно не имеет отношения к домам, задолженность по которым является предметом настоящего спора (дом № 10 по ул. Пограничная отсутствует в уточнённом расчёте основного долга – л.д.44-46). Иных сведений об относимости данного платежа к спорному долгу в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 20 447 рублей 29 копеек основного долга удовлетворению не подлежали, а доводы апеллянта об обратном являются ошибочными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2019 по делу №А24-60/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева