Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А01-1654/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1654/2023
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2024 года
15АП-15683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 по делу № А01-1654/2023 о замене кредитора, о признании требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) ФИО3 (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 252 987 рублей.

Также ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в связи с заключением между ФИО3 и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) от 08.01.2024, а также в связи с принятием наследства в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 по делу № А01-1654/2023

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2023 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

15.02.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 252 987 рублей.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2020 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 25.04.2016 в сумме 7 515 448 рублей (основной долг и проценты).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 произведена индексация присужденных кредитору по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.01.2020 денежных сумм за период с 03.08.2021 по 03.07.2023, с должника в пользу ФИО3 взыскано 1 252 987 рублей.

Поскольку судебный акт об индексации присужденных сумм должником не исполнены, введена процедура реализации имущества должника, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 252 987 руб.

Признавая требования ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 1 252 987 руб.

Также в рамках обособленного спора от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), в связи с заключением между ФИО3 и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) от 08.01.2024, а также в связи с принятием наследства в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ФИО3 в размере 7 515 448 рублей, что 08.01.2024 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий уступает право требования цедента к ФИО4 в виде задолженности в размере 7 515 448 рублей и другие материальные требования, вытекающие из указанной задолженности ФИО4 перед ФИО3

Кроме того, согласно справке от Нотариуса Белореченского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 от 18.04.2024 ФИО2 является на дату выдачи справки единственным наследником, принявшим наследство умершей 13.01.2024 гражданки ФИО3

При рассмотрении обособленного спора об установлении требований ФИО3 в размере 7 515 448 рублей, было установлено, что определением Майкопского городского суда от 28.06.2024 по делу № 2-19/2020 произведена замена ФИО3 на ФИО2.

Учитывая также факт принятия наследства, наряду с существующими юридическими основаниями замены кредитора, суд признал необходимым удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заменить кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО2

Выводы суда первой инстанции в части признания требований ФИО2 в размере 1 252 987 руб. обоснованным не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172(7617) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 12.09.2023 № 11825567.

Следовательно, срок предъявления требований к должнику ограничен периодом с 16.09.2023 по 16.11.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2023.

В свою очередь, заявление кредитора ФИО3 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, поступило в арбитражный суд 15.02.2024, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Из ходатайства банка следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока на включение долга в реестр ФИО2, являющийся правопреемником и ранее представлявший интересы ФИО3 по доверенности от 02.11.2021 № 01АА0807265, указывает на длительное рассмотрение дела по индексации присужденных сумм в Майкопском городском суде Республики Адыгея, что воспрепятствовало ему в своевременном обращении в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что кредитор обеспечивал участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 04.07.2023, по рассмотрению вопроса обоснованности поданного индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2023 прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ФИО3 и ее представитель ФИО2 (сын) были осведомлены до даты закрытия реестра требований кредиторов, более того, воспользовались своим правом на обжалование названного судебного акта.

С заявлением об индексации присужденных сумм в Майкопский городской суд Республики Адыгея кредитор обращался 03.07.2023, то есть накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности поданного индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

На дату вынесения решения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) - 11.09.2023 - ФИО2 уже располагал судебным актом (определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2023) о взыскании с должника 1 252 987 рублей в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, суд правильно указал, что кредитор не был лишен как возможности своевременного обращения в суд с заявлением об установлении требований, так и процессуального права ходатайствовать о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на судебный акт об индексации присужденных сумм.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не воспользовался своим процессуальным правом на своевременное предъявление требования в деле о банкротстве, он несет риски неблагоприятных последствий от несовершения таких действий, выразившихся, в данном случае в том, что требование кредитора может быть учтено только за реестром требований кредиторов.

Документальные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, находящиеся вне его контроля, поскольку при соблюдении кредитором и его представителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка, кредитором в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что пропуск срока на предъявление требований обусловлен не бездействием финансового управляющего или поздним окончанием исполнительного производства, а совершением несвоевременных действий самим заявителем, а также принимая во внимание, что ФИО2 должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, в отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу. В рассматриваемом случае, оценив доводы ФИО2, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правомерному вывод о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 по делу № А01-1654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко