Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А11-2778/2020

Дело № А11-2778/2020
11 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-2778/2020

об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плазма»,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2021 сроком действия до 03.11.2022,

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 № 472 серии 33 АА № 1976891 сроком действия до 08.09.2022,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», должник) ФИО4 (далее - временный управляющий) с учетом принятого 16.04.2021 на собрании кредиторов должника решения, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Плазма», открытии процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 20.12.2021 ООО «Плазма» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.12.2021 об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – ООО «УК «Плазма», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, утвердить временным управляющим (исполняющим оюязанности конкурсного управляющего) ФИО4.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Плазма» обращает внимание суда на то, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 отменены определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А11-2778/2020, на основании которых требования ООО «УК «Плазма» о включении в реестр требований кредиторов должника были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с этим обособленный спор по рассмотрению требования заявителя направлен арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Исходя из этого заявитель жалобы считает, что заявитель имел право участвовать в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, как мажоритарный кредитор должника, в том числе принимать решение по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

АО «ВКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 04.04.2022 до 12 час. 30 мин.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судебные акты, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, представлены для информации.

Представитель АО «ВКС» просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное АО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «Плазма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 в отношении ООО «Плазма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам первого собрания кредиторов ООО «Плазма», состоявшегося 16.04.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании ООО «Плазма» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества.

Решением суда от 20.12.2021 ООО «Плазма» признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 12-15, 18.1, 20.3, 25, 32, 34, 60, 93, 106, 108, 119, 201.1, 201.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 «Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановлением Правительства РФ № 1192), Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление Правительства РФ № 56) и Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ № 235).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены документы в отношении арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его конкурсным управляющим ООО «Плазма». Представленные документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с положениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Иными словами, суд утверждает только ту кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которая соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также обладает должной степенью компетентности и независимости и у суда есть основания полагать, что утверждаемый арбитражный управляющий будет действовать добросовестно и разумно в соответствии с действующим законодательством. При этом, суд не связан обязанностью утвердить именно ту кандидатуру, которая была избрана на собрании кредиторов или представлена саморегулируемая организация, если у суда будут основания полагать, что рассматриваемый арбитражный управляющий не будет исполнять возлагаемые обязанности добросовестно, разумно и в соответствии с законом.

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статьей 20 и 201.1 Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Плазма».

Апелляционная жалоба ООО «УК «Плазма» не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, препятствующие утверждению конкурсным управляющим представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем коллегией судей принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 заявление ООО «УК «Плазма» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему должника ФИО4 запрещено проводить собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора ООО «УК «Плазма».

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 требование ООО «УК «Плазма» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, после 02.04.2021 обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, принятые по заявлению ООО «УК «Плазма», прекратили своё действие.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника ООО «УК «Плазма» с новым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Доказательства признания недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Плазма» не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 56 постановления Пленума № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО «УК «Плазма», в случае установления его требования в деле о банкротстве, может реализовать указанное право в случае возникновения перечисленных выше оснований. Следовательно, доказательства того, что данным определением нарушены его права и законные интересы, не представлены.

Утверждение ООО «УК «Плазма» о том, что оно будет настаивать на проведении временным управляющим повторно собрания кредиторов должника, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-2778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис