Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А29-16178/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16178/2018
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 № 175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-16178/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, Федеральная налоговая служба)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о признании недействительным решения государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, Заказчик, Ответчик, Заявитель) от 02.11.2018 № 11-25/1116-5244 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами государственного контракта на поставку инвалидам впитывающих простыней (пеленок) от 27.08.2018 № 277 (далее – Контракт).

Решением Суда от 08.08.2019 (далее – Решение Суда) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение об отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44) в связи с тем, что в ходе исполнения Контракта было установлено представление Обществом недостоверной информации о его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, так как Поставщик не соответствовал условиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209). Ссылка же Общества на часть 7 статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон № 181) является несостоятельной, поскольку указанные в части 7 статьи 33 Закона № 181 организации, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее чем 25 процентов (далее – Организации инвалидов) должны соответствовать требованиям, установленным Законом № 209, за исключением пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 209. Между тем, пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 209 исключен Федеральным законом от 29.12.2015 № 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 408), в связи с чем на Организации инвалидов распространяются общие требования о максимальном размере долей в уставном капитале хозяйственных обществ, которые установлены Законом № 209 и которым Общество не соответствовало.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на Жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Истец и другие участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец т третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что участниками аукциона на заключение Контракта могли быть лишь субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, которые обязаны были декларировать в заявках на участие в этом аукционе свою принадлежность к названным категориям организаций.

Заявка Общества на участие в данном аукционе содержала декларацию о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства.

При этом Общество соответствовало предусмотренным частью 7 статьи 33 Закона № 181 критериям, позволяющим отнести его к Организациям инвалидов, как соответствовало и требованиям Закона № 209 о предельной численности сотрудников Общества, а также о доходе последнего, что участвующие в деле лица не опровергают.

Однако 01.11.2018 в результате проведенного Фондом мониторинга установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об Обществе отсутствуют, в связи с чем 02.11.2018 в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44 Заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта.

Между тем, в силу части 7 статьи 33 Закона № 181 на Организации инвалидов распространяется действие Закона № 209 при соответствии Организаций инвалидов требованиям, установленным Законом № 209, но за исключением пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 209, предусматривавшего ограничения максимального размера долей в уставном капитале хозяйственных обществ, которые могли признаваться субъектами малого и среднего предпринимательства.

Законом № 408-ФЗ соответствующие положения о максимально допустимом размере долей в уставном капитале хозяйственных обществ, которые могут относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, были перенесены в подпункт "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209, однако это техническое изменение не поменяло существо нормативного регулирования вопроса об отнесении Организаций инвалидов к субъектам малого и среднего предпринимательства на основании части 7 статьи 33 Закона № 181.

Напротив, Федеральным законом от 18.07.2019 № 185-ФЗ "О внесении изменений в статью 33 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 4 и 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в статью 4 Закона № 209 внесены вступающие в силу с 01.01.2020 изменения, согласно которым предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 ограничения максимального размера долей в уставном капитале хозяйственных обществ не распространяются на хозяйственные общества, соответствующие условиям, указанным в, частности, в подпункте "ж" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона № 209 (то есть на общества с ограниченной ответственностью, участниками которых являются только общероссийские общественные объединения инвалидов и (или) их отделения (территориальные подразделения) и в таких обществах с ограниченной ответственностью за предшествующий календарный год среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее чем двадцать пять процентов).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта является обоснованным, поскольку Поставщик не соответствовал критериям отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-16178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных