Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А78-8979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8979/2019
г.Чита
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 372896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 25.03.2020 в размере 70835,71 руб.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица 1: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица 2: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой плюс" (далее – истец, ООО "СибирьТрансСтрой плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее – ответчик, АО "Спецавтохозяйство") о взыскании денежных средств в размере 180462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 12.07.2019 в размере 25853,03 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2019 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 07.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Спецавтохозяйство" денежные средства в размере 372896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 25.03.2020 в размере 70835,71 руб.

Протокольным определением от 26.03.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

04.09.2019 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО "СибирьТрансСтрой плюс" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 150 т.1), общество просило поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (АНО «Бюро судебных экспертиз») с постановкой следующих вопросов:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002-01) по объекту, расположенному по адресу: г.Улан-Удэ, котельная техзоны Сокол, ул.Покровская, д.33а, исходя из цен, определённых сметой к договору.

Согласно представленному в материалы дела ответу АНО «Бюро судебных экспертиз» от 20.10.2019 № 138 экспертная организация предложила в качестве эксперта кандидатуру ФИО4, срок проведения экспертизы определен до 20 рабочих дней. Стоимость экспертизы оценена экспертной организацией в сумме 25000 руб., окончательная стоимость может быть определена после формулирования вопросов судом при вынесении определения о назначении экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы от ООО "СибирьТрансСтрой плюс" поступили на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2019 № 27 на сумму 20000 руб. и от 04.02.2020 № 3 на сумму 5000 руб. (л.д.54 т.2, л.д. 10 т.3).

16.01.2020 ответчик заявил ходатайство о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ «устройство кровель плоских» (Фер.12-01-002-01) в КС-2 № 1 от 25.07.2017 года за период времени с 01.06.2017 по 25.06.2017 на сумму 922585 рублей 00 копеек и в КС-2 № 2 от 25.07.2017 на сумму 360311 рублей по объекту, расположенному по адресу г.Улан-Удэ, котельная техзоны Сокол, ул.Покровская, д.33а?

2) Соответствует ли качество выполненных работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002—01) условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил:

- если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

3) Каков объем и стоимость работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002-01), выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

4) Каков объем и стоимость работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002-01), выполненных с ненадлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

5) Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 16.11.2020 суд приостановил производство по делу №А78-8979/2019 до окончания экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674045, <...>) ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ «устройство кровель плоских» (Фер.12-01-002-01) в КС-2 № 1 от 25.07.2017 года за период времени с 01.06.2017 по 25.06.2017 на сумму 922585 рублей 00 копеек и в КС-2 № 2 от 25.07.2017 на сумму 360311 рублей по объекту, расположенному по адресу г.Улан-Удэ, котельная техзоны Сокол, ул.Покровская, д.33а, исходя из цен, определённых сметой к договору?

2) Соответствует ли качество выполненных работ «устройство кровель плоских» (Фер 12-01-002—01) условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил:

- если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

3) Каков объем и стоимость работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002-01), выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

4) Каков объем и стоимость работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002-01), выполненных с ненадлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

5) Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 17.05.2021 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, пояснении по иску, дополнения к пояснениям (л.д.5-8 т.1, л.д.92-93 т.3, л.д.26-27, 43-44 т.4), поскольку работы

Представители ответчика и третьего лица (ПАО «ТГК-14») с требованиями истца не согласились п мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему; категорически не согласились с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 16.5-03/2021 СТ (л.д.14-68 т.5), считают, что оно выполнено с нарушениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 15.05.2017 между ООО "СибирьТрансСтрой плюс" (Субподрядчик) и АО «Спецавтохозяйство» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №22-П-17 на выполнение капитального ремонта кровли котельной техзоны «Сокол» (нежилое здание), инвентарный номер № Т0000412, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <...> (л.д.93-99 т.1).

Истец указывает, что согласно условиям договора ответчик обязался перечислить аванс в сумме 192434 руб. в срок до 25.05.2019 и 192434 руб. в течение месяца со дня начала работ, всего – 384868 руб.

29.05.2017 и 27.06.2017 ответчик перечислил аванс в сумме 384868 руб.

Истец приступил к работам и выполнил работы, характер и стоимость которых, были предусмотрены договором и согласованы с ответчиком на сумму 1282896 руб., из которых работы на сумму 922585 руб. были выполнены 25.06.2019, работы на сумму 360311 руб. - 30.06.2017.

Как указывает истец, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.07.2017, №2 от 30.07.2017, и справкам стоимости и затрат (форма КС-3) №1 от 25.07.2017, №2 от 30.07.2017, всего по указанному объекту ООО «СибирьТрансСтрой Плюс» выполнено работ на сумму 1282896 руб.

АО «Спецавтохозяйство» принято работ на сумму 922585 руб., а от приемки работ по КС-2 №2 от 25.07.2017 и КС-3 №2 от 25.07.2017 на сумму 360311 руб. ответчик уклонился.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.2.2. договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком до 30 числа месяца, следующею за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки стоимости и затрат по форме № КС-3 на основании счета (счета фактуры), представленного Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика.

03.07.2019 ответчиком направлено ходатайство о зачёте суммы 192434 от 27.06.2017 (платёжное поручение № 1129) в счёт оплаты по договору № 22 от 15.05.2019. Истец удовлетворил просьбу и зачел данную сумму в счёт оплаты по данному договору.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком на сумму 1102434 руб.:

- 29.05.2017 на сумму 192434 руб.,

- 27.06.2017 на сумму 192434 руб.,

- 26.07.2017 на сумму 717566 руб.

Таким образом, задолженность АО «Спецавтохозяйство» перед ООО «СибирьТрансСтрой Плюс» за выполненные по договору работы на 12.07.2019 составила 180462 руб.

В 2017 году истец в адрес ответчика направил претензию с предложением подписать КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 25.07.2017 на сумму 360311 руб., погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

29.06.2019 истец направил повторно КС-2 №2 и КС-3 №2 от 25.07.2017 на сумму 360311 руб. Однако в своём ответе ответчик отказался от оплаты выполненных работ.

Согласно условиям договора субподряда №22-П-17 от 15.05.2017 истец обязался произвести капитальный ремонт кровли котельной техзоны «Сокол» (нежилое здание) инвентарный номер № Т0000412, а не какой-либо части кровли. Истец пояснил, что кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю и прочее (СП 17.13330.2011). Согласно смете (пункт 12) устройство кровли должно быть произведено на площади 1602 кв.м. (л.д.102 т.1). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора истец должен выполнить работы в полном объеме.

По условиям договора подряда № УУЭК-1398-17 от 17.04.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом, устройство кровли должно было быть произведено также на площади 1602 кв.м. Котельная техзоны Сокол используется третьи лицом как единый обособленный имущественный комплекс.

Истец пояснил, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача-приёмка результата работ договором, результат работ не подразделяется на виды или части кровли определённых конструкций, представляет собой единый комплекс работ. Договором предусмотрено право заказчика проверять в любое время и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, в присутствии представителя подрядчика, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Истец завершил работы с просрочкой, однако, просрочка не является основанием для отказа в оплате. Истцом выполнены работы полностью и плоская кровля полностью уложена битумным материалом, в противном случае ремонт был бы не завершен, что противоречит условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком. Условия договора не предусматривают изменение объёма выполненных работ и снижение цены либо изменение иных условий исполнения договора, кроме увеличения стоимости работ за счет выполнения дополнительных работ (п.2.4 договора). Таким образом, как указывает истец, в договоре не указана возможность частичного исполнения работ, а также не указано, что в случае уменьшения фактических объемов, стоимость договора пропорционально изменяется в сторону уменьшения. В договоре не сказано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ на момент расторжения договора. Кроме того, истец указывает, что в договоре не указано, что оплата работ производится за фактически выполненные работы. Согласно пунктам 2.3 и 3.1.1 договора истец был обязан выполнить весь комплекс работ; истец выполнил условия договора, поскольку кровля имеет ценность как единый объект. Также договором не предусмотрена единовременная оплата или единовременная сдача работ (п. 5.4 договора), истец указал, что, так как ответчик задержал авансирование, следовательно, и ООО "СибирьТрансСтрой плюс" не выполнил работы в срок до 25.07.2017.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований по оплате суммы по выполненным работам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Арендодатель) и ПАО ТГК-14 (далее – Арендатор) заключен договор аренды № 02/12/АИК-02, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов теплоснабжения г.Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в Приложении № 1 за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками (л.д.26-54 т.3).

Пунктом 326 Приложения № 1 к договору аренды № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 отражена котельная техзоны «Сокол» (нежилое здание) – 4 этажное, литер Х, инвентарный номер 6085, общая площадь 2541,7 кв.м., адрес ул. Покровская, 33А (л.д.36 на обороте т.3)

Пунктом 3.4.5 договора аренды, ПАО ТГК-14 обязалось выполнять работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущества. Капитальный ремонт кровли котельной техзоны Сокол входил в программу, согласованную с Комитетом городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г Улан-Удэ.

17.04.2017 между ПАО «ТГК-14» (Заказчик) и АО «Спецавтохозяйство» (Подрядчик) заключен договор подряда № УУЭК-1398-17, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по объекту «Капитальный ремонт кровли котельной техзоны «Сокол» (нежилое здание), инвентарный номер № Т0000412, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...> в объеме и цене, определенных локальным сметным расчетом № 02-08-03 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

15.05.2017 между ООО "СибирьТрансСтрой плюс" (Субподрядчик) и АО «Спецавтохозяйство» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №22-П-17 на выполнение капитального ремонта кровли котельной техзоны «Сокол» (нежилое здание), инвентарный номер № Т0000412, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <...> (л.д.93-99 т.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 384868 руб. (платежные поручения № 941 от 29.05.2017, № 1129 от 27.06.2017) (л.д.142 и на обороте т.1).

Из пояснений ответчика следует, что истец представил ответчику справку КС-3 о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.07.2017 за период времени с 01.06.2017 по 25.06.2017 на сумму 922585 руб., согласно которому указанные в акте работы выполнены, акт подписан ответчиком. После чего, истцу вновь перечислены денежные средства в размере 717566,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 1327 от 26.07.2017 (л.д.141 на обороте т.1).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается на сумму 1102434,85 руб. (384868 руб. +717566,85 руб.).

Таким образом, по договору ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1102434,85 руб., при этом истец представил акты выполненных работ на сумму 922585 руб.

В результате чего ответчик произвел переплату истцу в размере 179849,85 руб.

В июле 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца исх.№ 20 от 29.06.2019, в которой требует оплатить ему денежные средства в размере 360311 руб., ссылаясь на то, что договор заключен в твердой сумме. Из содержания данной претензии ответчик пришел к выводу, что данные работы истцом не выполнялись и истец требует уплатить ему экономию подрядчика при договоре с твердой суммой.

Ответчик считает такую позицию истца не верной, противоречащей законодательству РФ.

Общая стоимость работ по договору определялась локальным сметным расчетом, стоимость, которой составляла 1282896 руб. и не являлась твердой (л.д.100-102 т.1).

Кроме того, пунктом 2.4 договора определено, что при увеличении объема и стоимости работ, стороны согласуют указанные изменения путем подписания дополнительного соглашения. Оплата работ, согласно договору, производилась по объему и цене, определенных локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости КС-3.

В виду того, что объем выполненных истцом работ, указанных в КС-2 № 1 от 25.07.2017 за период времени с 01.06.2017 по 25.06.2017 меньше объема работ, указанного в пункте 12 локально-сметной документации (приложение № 1 к договору), стоимость работ по договору составила 922585 руб.

Ответчик считает, что экономия подрядчика не может образоваться в результате выполнения меньшего объема работ, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3. Акт КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора субподрядчик обязан передать генподрядчику до подписания акта выполненных работ исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Согласно пункту 3.2.2. договора генподрядчик обязан по получению уведомления от субподрядчика приступить к приемке выполненных работ и в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении времени с июля 2017 года по 29.06.2019 не обращался к ответчику с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ по вышеуказанному объекту на сумму 360311 руб., не выставлял счет и не представлял акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 на данную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 372896 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2020 суд приостановил производство по делу №А78-8979/2019 до окончания экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674045, <...>) ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ «устройство кровель плоских» (Фер.12-01-002-01) в КС-2 № 1 от 25.07.2017 года за период времени с 01.06.2017 по 25.06.2017 на сумму 922585 рублей 00 копеек и в КС-2 № 2 от 25.07.2017 на сумму 360311 рублей по объекту, расположенному по адресу г.Улан-Удэ, котельная техзоны Сокол, ул.Покровская, д.33а, исходя из цен, определённых сметой к договору?

2) Соответствует ли качество выполненных работ «устройство кровель плоских» (Фер 12-01-002—01) условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил:

- если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

3) Каков объем и стоимость работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002-01), выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

4) Каков объем и стоимость работ «устройство кровель плоских» (Фер. 12-01-002-01), выполненных с ненадлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами;

5) Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В определении суд указал эксперту, что экспертное заключение, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Забайкальского края в установленный срок.

15.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 16.5-03/2021 СТ от 30.03.2021.

Стороны ознакомились с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении исследования эксперт произвел замеры дополнительного и не относящегося к техзоне «Сокол» здания (так называемого - вспомогательного здания, указанного в заключении как отдельно стоящее здание).

Согласно условиям договора субподряда № 22-П-17 от 15.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, работы выполняются по объекту: «Капитальный ремонт кровли котельной техзоны «Сокол» (нежилое здание), инвентарный номер №Т0000412».

ООО Спецавтохозяйство» не поручало истцу выполнять работы по ремонту кровли на иных зданиях и объектах.

Из материалов дела видно, что котельная техзона «Сокол» передана в аренду от собственника третьему лицу (ПАО «ТГК-14») по договору № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012 года (л.д. 26-30 т.3).

Согласно Приложению № 1 (л.д. 31 т.3) к договору № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012, инвентарный номер Т0000412 присвоен 4-х - этажному нежилому зданию котельная техзоны «Сокол», лит X, инвентарный № 6085, общей площадью 2541,7 кв.м. (л.д. 36 на обороте т.3).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключался на ремонт кровли именно здания под инвентарным номером Т0000412, коим является одно 4-этажное здание, без каких-либо вспомогательных зданий.

Согласно дальнейшему перечислению в Приложении № 1 имущества, переданного вместе с комплексом - техзона «Сокол», никакие дополнительные (вспомогательные) здания в аренду ПАО «ТГК-14» не передавались.

Согласно техпаспорту на нежилое здание (л.д. 57-66 т.3) котельной инвентарный № 6085, лит. X по адресу: <...> «а», здание котельной состоит из единого 4-х этажного здания общей площадью 2541,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - котельная состоит из единого 4-х этажного здания общей площадью 2541,7 кв.м. (л.д. 55 т.3).

В кадастровом паспорте объекта техзона «Сокол» (л.д. 56 т.3) указано, что котельная состоит из единого здания, а не из двух отдельных, как указывает эксперт.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 22.08.2019, представленных эксперту истцом, под государственным учетным номером-инвентарным № 6085 по адресу <...> «а», кадастровый номер 03:24:011901:77 находится котельная, 4-этажное нежилое здание общей площадью 2541,7 кв.м. В разделе 1 листа 1 Сведений о характеристиках объекта недвижимости, в строке «кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указано, что данные отсутствуют (том 3 л.д.56).

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что объект недвижимости - котельная техзона «Сокол» состоит из одного здания.

Ответчик пояснил, что вывод о том, что объем фактически выполненных истцом работ составляет 1602 кв.м. на общую сумму 1282896 рублей (вопрос 1, ответ 1, стр. 12 заключения эксперта (т. 5 л.д.25)) эксперт делает на основании исследования двух зданий, одно из которых не является техзоной «Сокол». При этом, эксперт не указал какой из объемов выполненных работ относится к первому зданию, а какой ко второму зданию.

Согласно части 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно материалам дела, проведение экспертизы поручено судом эксперту – ФИО4, информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (подписки) в материалах экспертного заключения отсутствует, а потому последнее не отвечает признакам допустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертное заключение подготовлено с нарушением требований закона, не имеет заранее установленной силы, оценка ему должна была даваться в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец о необходимости выполнения спорных работ не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие задолженности по оплате стоимости спорных работ в заявленной истцом сумме, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований.

Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70835,71 руб. отклоняется, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова