Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А53-12417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2024 г г. Дело № А53-12417/24


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2024 г г.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2024 г г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Торговая Компания «ЮВА» (ООО СПТК «ЮВА») ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 по делу № 061/04/14.32-326/2024 по делу об административном правонарушении

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Южное таможенное управление


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2023)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2024)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Торговая Компания «ЮВА» (ООО СПТК «ЮВА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО), в котором просит отменить Постановление № 061/04/14.32-326/2024 от 14.03.2024 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - ФИО3, которым ООО СПТК «ЮВА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица Южное таможенное управление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, чье постановление обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.08.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из службы по противодействию коррупции Южного таможенного управления поступили материалы проверки, содержащие информацию о признаках правонарушения антимонопольного законодательства.

По итогам проверки данных материалов Ростовским УФАС было принято решение от 12.05.2023 № НК/7496/23, которым Южное таможенное управление и ООО СПТК «ЮВА» признаны нарушившими п. 1 ч 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении электронных аукционов № 0158100019720000081 и № 0158100019720000107 и заключении государственных контрактов по итогам аукционов. Данным решением было определено не выдавать предписание участникам аукционов, поскольку по итогам электронных аукционов №№ 0158100019720000081 и 0158100019720000107 контракты уже были заключены и исполнены.

Указанное нарушение содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями, 05.02.2024 УФАС по РО в отношении ООО СПТК «ЮВА» составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.32-326/2024 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2024, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя –УФАС по РО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/14.32-326/2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 089 572,16 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем не пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Как следует из материалов дела, решение УФАС по РО от 11.04.2023 по делу № 061/01/17-2781/2022, послужившее основанием для привлечения ООО СПТК «ЮВА» к административной ответственности обжаловано обществом в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-24448/23).

По делу № А53-24448/23 решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу №А53-24448/2023 отменено, признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.04.2023 по делу № 061/01/17-2781/2022.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 (резолютивная часть) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А53-24448/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу А53-24448/2023 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24448/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024.

В рамках дела № А53-24448/23 установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие участия ЮТУ и общества в антиконкурентном соглашении, квалифицируемом по ст. 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, не подтверждено соответствующими доказательствами наличие в действиях ООО СПТК «ЮВА» вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения в качестве основания привлечения общества к административной ответственности указано решение антимонопольного органа от 11.04.2023 по делу № 061/01/17-2781/2022, которое в судебном порядке признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 № 061/04/14.32-326/2024, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о привлечении ООО СПТК «ЮВА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.03.2024 № 061/04/14.32-326/2024 по делу об административном правонарушении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова