Постановление от 23 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37701/2024
г. Красноярск
24 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «24» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года по делу № А33-37701/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Транс Сервис») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 49 291 рубля 34 копеек.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО СК «Согласие», страховая компания, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29 291 рубль 34 копейки ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс Сервис» суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», в полном объёме.

Как указано апеллянтом, в силу пункта 11.7 Правил страхования обязанность страховщика по квалификации заявленного события как страхового или не страхового случая наступает только с момента получения страховщиком всех необходимых документов и только после того, как страхователем (выгодоприобретателем) исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 11.1-11.6 Правил страхования.

Поскольку страхователь не представил документы в соответствии с Правилами страхования, у ответчика отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем.

Также ООО СК «Согласие» указало, что исходя из условий договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только

при добровольном признании предъявленных к страхователю требований, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем требований - на основании решения суда, обязывающего страхователя возместить причиненный ущерб.

Поскольку ООО «Транс Сервис» добровольно не признало требование по возмещению ущерба (не получило согласие страховщика), ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по мнению апеллянта, является ООО «Транс Сервис».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Деловые линии» (страхователь) заключён генеральный договор страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в грузе в пределах страховой суммы.

Между ООО «Транс Сервис» (перевозчик) и ООО «Деловые линии» (заказчик) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 12/2022-076 от 11.02.2022.

По транспортной накладной № 0038017473 сборный груз принят к перевозке, отправлен согласно экспедиторским распискам № 23-00101418111 и № 23-00082872629.

Согласно акту выгрузки от 06.12.2023 принятый груз частично утрачен и повреждён в результате ДТП 02.12.2023.

По экспедиторской расписке № 23-00101418111 страховщиком составлен страховой акт № GR230063426 на сумму 22 815 рублей 47 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ФИО1 платёжным поручением № 1452 от 15.12.2023.

По экспедиторской расписке № 23-00082872629 страховщиком составлен страховой акт № GR230063326 на сумму 26 475 рублей 87 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ОО «ПСМ» платёжным поручением № 1078 от 18.12.2023.

Между ООО «Транс Сервис» (страхователем 1) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) заключён договор страхования рисков ответственности перевозчика № 2012261-3025810/23ГОПЭ от 28.11.2023, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с: - риском наступления ответственности страхователя (перевозчика) за нарушение договора перевозки груза; - риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) у страхователя по расследованию обстоятельств наступления страховых случаев, уменьшению убытков, по защите интересов в судебных и

арбитражных органах по происшествиям, предусмотренных настоящими правилами и договором страхования, в ходе осуществления застрахованной деятельности (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей на каждую перевозку по каждому транспортному средству.

Указывая на то, что ООО «Транс Сервис» является лицом, виновным в причинении ущерба, истец обратился к нему с претензией возместить понесенные убытки.

Уклонение ООО «Транс Сервис» от выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен второй ответчик – ООО «СК «Согласие» как лицо, застраховавшее имущество от рисков его повреждения при перевозке, а ООО «Транс Сервис» оплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 20 000 рублей, составляющей стоимость безусловной франшизы.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в размере, превышающем сумму франшизы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику

требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Таким образом, ответственность экспедитора за утрату груза презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства, за исключением случая если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 12/2022-076 от 11.02.2022 ООО «Транс Сервис» (перевозчик) по транспортной накладной № 0038017473 приняло сборный груз к перевозке, груз отправлен согласно экспедиторским распискам № 23-00101418111 и № 23-00082872629.

02.12.2023 произошло повреждение груза в результате ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мercedes г/ Р 817 РК 124, передвигаясь по автодороге Р255 «Сибирь» 416 км неправильно выбрал скорость движения и не учел погодные условия, допустил съезд с автомобильной дороги.

В связи с изложенными обстоятельствами истец правомерно признал данное событие страховым случаем и выплатил ООО «Деловые линии» страховое возмещение, составляющее сумму причиненного ущерба – 49 291 рубль 34 копейки.

Выплатив страховое возмещение, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ООО «ТрансСервис» как лицу, виновному в повреждении груза, с требованием о возмещении ущерба. Отказ общества возместить ущерб послужил основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Транс Сервис».

Впоследствии истец, узнав о том, что ответственность ООО «Транс Сервис» была застрахована у ООО СК «Согласие» по договору страхования рисков ответственности перевозчика № 2012261-3025810/23ГОПЭ от 28.11.2023, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Согласие» и взыскании суммы убытков с данного лица.

В ходе судебного разбирательства ООО «Транс Сервис» оплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере 20 000 рублей, составляющей стоимость безусловной франшизы.

Остаток суммы ущерба составил 29 291 рубль 34 копейки, который при изложенных выше обстоятельствах правомерно взыскан судом со страховой компании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору страхования рисков ответственности перевозчика, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» за вычетом суммы безусловной франшизы (20 000 рублей).

Довод ответчика о том, что спорное событие не является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт утраты груза подтверждается материалами дела, в том числе актом выгрузки от 06.12.2023 (т. 1 л.д. 48-51), страховым актом № GR230063326 (т. 1 л.д. 70-71), страховым актом № GR230063426 (т. 1 л.д. 52), при этом утрата груза является страховым случаем в силу пункта 2.2.1 договора страхования рисков ответственности перевозчика № 2012261-3025810/23ГОПЭ от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 118).

Непредставление документов не свидетельствует об отсутствии страхового случая. Кроме того, вопреки доводам ответчика, ООО «Транс Сервис» в заявлении о выплате страхового возмещения от 04.12.2024 исх. № 329 признавало наступление страхового случая и утрату груза и просило выплатить ООО СК «Согласие» страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (представлено истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 12.02.2025).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 29 291 рублей 34 копейки (за вычетом 20 000 рублей безусловной франшизы, оплаченной ООО «Транс Сервис»), правомерно отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Транс Сервис».

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года по делу № А33-37701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Е.А. Шадчина И.В. Яковенко