Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А45-7499/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7499/2017
г. Томск
08 сентября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (07АП-6450/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу № А45-7499/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (ОГРН <***>), г. Железногорск-Илимский

о взыскании 429 738, 75 руб. задолженности, 9 531, 24 руб. пени по состоянию на 07.04.2017 по договору № 17896 поставки продукции материально-технического назначения от 18.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2017 по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструмпромторг» (далее – ООО ТК «Инструмпромторг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат», Комбинат, ответчик) о взыскании 429 738, 75 руб. задолженности, 9 531, 24 руб. пени по состоянию на 07.04.2017 по договору № 17896 поставки продукции материально-технического назначения от 18.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2017 по день фактической оплаты.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 429 738, 75 руб. задолженности, 1 617, 32 руб. пени по состоянию на 07.04.2017 по договору № 17896 поставки продукции материально-технического назначения от 18.03.2016; иные требования просил не рассматривать. Ходатайство было судом удовлетворено.

13.06.2017 судом изготовлена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

22.06.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 429 738, 75 руб. задолженности, 1 617, 32 руб. пени по состоянию на 07.04.2017 по договору № 17896 поставки продукции материально-технического назначения от 18.03.2016, 11 627 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер, ссылаясь, в том числе на то, что суд не обоснованно проигнорировал довод ПАО «Коршуновский ГОК» и не применил положения ст. 404 ГК РФ; ООО ТК «Инструмпромторг» также нарушало условия, заключенного договора, сумма неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции составила порядка 1 617,32 руб.; судом необоснованно не снижен размер государственной пошлины; ПАО «Коршуновский ГОК» является градообразующим предприятием, большинство жителей города Железногорска-Илимского работает на данном предприятии; в настоящее время в отношении Общества Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в частности порядка 100 контрагента подали заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); ПАО «Коршуновский ГОК» ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2017 истцу было предложено по 29.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО ТК «Инструмпромторг» 25.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 28.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 429 738, 75 руб. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 1 617, 32 руб. пени, 11 627 руб. государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО ТК «Инструмпромторг» и ПАО «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» заключен договор № 17896 поставки продукции материально-технического назначения от 18.03.2016 с приложением к нему, со спецификациями № 1 от 18.03.2016, № 2 от 15.06.2016, № 3 от 26.10.2016, согласно которому истец поставил ответчику продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН, ВЭД РФ).

Согласно п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 1 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счёт; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями договора). При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Пунктами 3 спецификаций № 1 от 18.03.2016, № 3 от 26.10.2016 к договору № 17896 поставки продукции материально-технического назначения от 18.03.2016 установлено, что условия оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя; пунктом 3 спецификации № 2 от 15.06.2015 – 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, накладными, подписанными сторонами.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 429 738, 75 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пению в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты, установленных договором, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, является обоснованными. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и ответчиком.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 617, 32 руб. по состоянию на 07.04.2017, размер которой снижен истцом.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), тяжелом материальном положении, отклоняются поскольку сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что суд не обоснованно проигнорировал довод ПАО «Коршуновский ГОК» и не применил положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец также нарушал свои обязательства по своевременной поставке товара, также подлежит отклонению, поскольку ответчик со встречным исковым заявлением к истцу не обращался, а само по себе данное обстоятельство не влияет на требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод о том, что судом необоснованно не снижен размер государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, то есть компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, снижение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что апеллянту была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу № А45-7499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья О.Ю. Киреева