Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А36-2213/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-2213/2020
г. Воронеж
12» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.11.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 по делу № А36-2213/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области 12.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ООО «Липецк Эстейт», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 12.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации № 033034-0 от 28.02.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1-23, заключенных между ООО «Модус ЛП» и ООО «Липецк Эстейт» и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточнений просил признать недействительной сделкой перечисление ООО «Липецк Эстейт» денежных средств в размере 518 719 руб. 86 коп. в пользу ООО «Модус ЛП» по соглашению о новации № 033-034-0 от 28.02.2017, применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Модус ЛП» в конкурсную массу должника, кроме того, просил взыскать с ООО «Модус ЛП» в пользу ООО «Липецк – Эстейт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 29.01.2024 в сумме 194 056 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2024 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

11.04.2024 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Липецк Эстейт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. по данному делу.

В судебном заседании 15-29.07.2024 представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «Модус ЛП» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, просил производство по заявлению о признании сделки недействительной прекратить. Относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов возражал, поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчика.

ФИО2 не возражал против прекращения производства по заявлению, поддержал требование о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Липецк Эстейт» о признании сделки недействительной. В удовлетворении

заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Липецк Эстейт» расходов на оплату услуг представителя отказал.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Липецк Эстейт» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по заявлению о признании сделки недействительной подлежит прекращению. При этом суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ, с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

По правилам пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Модус ЛП», являющееся стороной оспариваемой заявителем сделки, прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 26.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного суд первой инстанции заключил, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Несмотря на то, что в мотивировочной части апелляционной жалобы заявитель просил проверить обжалуемое определение в полном объеме, по тексту жалобы определение в части прекращения производства по делу не обжалуется заявителем и отсутствуют возражения иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в силу части 5 ст.268 АПК РФ, указанные выводы суда предметом апелляционного пересмотра не являются.

Изучив заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Липецк Эстейт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. суд установил следующее.

01.03.2022 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Модус ЛП» (Клиент) подписан договор № 01/03/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражных судах при рассмотрении любых заявлений (исковых заявлений), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора клиент уступает, а исполнитель принимает право требования к противоположной стороне судебного спора по каждому рассмотренному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, установленном пунктом 3 договора, что подтверждается судебными актами, в которых указано об участии исполнителя в исполнении договора и сведениями с сайта Картотеки арбитражных дел о поданных исполнителем правовых документов. Акт выполненных работ составляется исполнителем в одностороннем порядке.

С момента вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором участвовал исполнитель, право требования к противоположной стороне судебного спора по каждому рассмотренному судебному делу в котором участвовал исполнитель, в размере и порядке установленном п.3 и п. 5.1 договора, переходит к исполнителю, а все полученные исполнителем денежные средства по заявлению о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникшие из договора, переходят в собственность исполнителя (п. 5.2 договора).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу, если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Перечень исключений из указанного общего правила применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства приведен в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу.

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть, истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 28.01.2016 № 129-О разъяснил, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим требования по существу рассмотрены не были, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные в рамках дела обособленного спора по делу № А36-2213/2020, не могут быть отнесены на ООО «Липецк Эстейт», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» было вновь подчеркнуто, что использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения

судебных расходов должно сопровождаться оценкой действий участвующих в деле лиц по инициированию начала и прекращения процесса.

Распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.).

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим ООО «Липецк Эстейт» и его представитель обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, не настаивая на продолжении процесса с целью судебной оценки правомерности оспариваемой сделки.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в обоснование прекращения производства по заявлению указано объективное основание – ликвидация стороны сделки, в данном случае, необходимо принять во внимание процессуальные действия заявителя.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на правильность отказа в удовлетворении заявления.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 правовой позиции, доверитель вправе рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны. Соответствующие расходы в таком случае могут быть признаны понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

До истечения срока на обжалование определения суда о прекращении производства по делу такое право не может считаться возникшим и отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Таким образом, ФИО2 на момент прекращения производства по заявлению не обладал правом требования и самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, в пользу которого могли быть взысканы судебные издержки. В этой связи отказ во взыскании судебных расходов правомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2024 по делу № А36-2213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1