Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А83-8727/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8727/2017
15 января 2018 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Крупской» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № А83-8727/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ул. Бородина, 16, корп. Р, этаж 2, каб. 6, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «На Крупской» (ул. Крупской, 3б, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «На Крупской» (далее - ТСН «На Крупской», ответчик) о взыскании 204124,18 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на поставку тепловой энергии от 17.10.2016 № 456 в части оплаты счетов за потребленную тепловую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 201860,03 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2264,15 рублей, а также пени по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № А83-8727/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «На Крупской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически оказанные истцом услуги по обслуживанию лифтов, содержание дома и придомовой территории спорным договором не предусмотрены, потому включение их истцом в счета на оплату и перераспределение денежных средств, поступающих от ответчика в счет погашения задолженности по договору и на погашение фактически оказанных услуг является неправомерным. Ответчик указывает, что назначение платежа уже исполненных документов вправе изменить только плательщик (ответчик), а не получатель денежных средств (истец). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба ТСН «На Крупской» принята к производству.

Ходатайство ответчика об отложении принятия судом заочного решения по данному делу до окончания рассмотрения дела № А83-12465/2017 не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приостановлении производства по делу № А83-8727/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-12465/2017 сторонами не заявлялось.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

17 октября 2016 года между Обществом и ТСН «На Крупской» заключен договор № 456 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, согласно условиям которого предметом Договора является подача Обществом ТСН «На Крупской» коммунального ресурса - теплоносителя в целях предоставления ТСН «На Крупской» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управление которым он осуществляет.

ТСН «На Крупской» обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 7.2 Договора Общество до 05 числа месяца, следующего за расчётным, предъявляет ТСН «На Крупской» для оплаты счёт с приложением счёта-фактуры и акта приёма-передачи. ТСН «На Крупской» обязано обеспечить своевременное получение указанных документов у Общества. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными ТСН «На Крупской» в случае неполучения Обществом мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ТСН «На Крупской» обязуется оплатить тепловую энергию и возместить затраты за сверхнормативные потери теплоносителя во внутридомовых сетях (утечки, сливы, в том числе в случае аварий) на основании предъявленных Обществом документов до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.3 Договора).

Датой исполнения ТСН «На Крупской» обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Общества (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по теплоснабжению за период февраль-март 2017 года на общую сумму 201860,03 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами поставки тепловой энергии), которые хотя и не подписаны ответчиком, но не опровергнуты им.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ТСН «На Крупской» оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.03.2017 № 564 и от 11.04.2017 № 892 с требованием оплатить задолженность по Договору, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное выполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 2264,15 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком тепловой энергии и принятия ее истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае ответчик не согласен с объемами поставленной тепловой энергии и примененным истцом тарифом.

При этом, доказательства получения тепловой энергии в ином объеме ответчик не имеет, суду не представил. Доказательства существования иных, чем примененные истцом, тарифов ответчик также суду не представил, обоснование неправомерности применения истцом тарифа не представил.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 201860,03 рублей подтверждена представленными истцом надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты данной суммы ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленную тепловую энергию, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 201860,03 рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в п. 9.9 Договора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии по Договору, истцом начислена пеня в размере 2264,15 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, судом выявлена ошибка, однако сумма произведенного судом расчета является большей, чем заявлена истцом. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени в заявленном истцом размере. Ответчик контррасчет суду не представил, заявление о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом апелляционной инстанций установлено, что истцом при заявлении требования о начислении пени по день фактического исполнения судебного акта верно применены данные нормы и положения Договора (пункт 9.9), следовательно требования в части взыскания пени по день фактического исполнения решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оказанные истцом услуги по обслуживанию лифтов, содержанию дома и придомовой территории спорным договором не предусмотрены, потому включение их истцом в счета на оплату, неправомерно, не принимаются судом, поскольку счета, являющиеся предметом спора, не оплаченные ответчиком, содержат только услуги, предусмотренные Договором.

Довод ответчика о безосновательном перераспределении истцом денежных средств, поступающих от ответчика, в счет погашения предыдущей задолженности по Договору и на погашение фактически оказанных услуг, поскольку вся перечисленная сумма подлежит зачислению в счет оплаты задолженности за февраль-март 2017 года по Договору, не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.5 Договора при осуществлении расчетов по настоящему Договору в платежных документах ТСН «На Крупской» обязуется указывать номер настоящего Договора, счета, назначение платежа и период, за который производится оплата. При этом, при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды Общество вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа самостоятельно определяет назначение платежа по принципу: зачисления денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущие задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь.

Согласно пояснениям истца, перечисленные по платежному поручению от 09.03.2017 № 34 денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии в предыдущие расчетные периоды (декабрь 2016 года - январь 2017 года).

Доказательства обратного ответчик не имеет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил. Доказательства распределения денежных средств истцом в счет погашения иной задолженности, не предусмотренной пунктом 7.5 Договора, ответчик также не имеет, суду не представил.

Довод ответчика относительно того, что акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписаны, не является основанием для отказа в иске, поскольку показания потребления ответчиком тепловой энергии, рассчитанные истцом, фактически совпадают в показаниями потребления, указанными ответчиком (показания потребления, представленные истцом, меньше, чем показания потребления, представленные ответчиком). Незначительные различия в данных показаниях могут быть устранены в будущем путем их корректировки в последующие расчетные периоды.

Кроме того, ответчик не имеет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства отсутствия поставки истцом тепловой энергии либо подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период февраль-март 2017 года не имеет, суду не представил.

Доводы о наличии встречных обязательств не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанностей по Договору. При этом сторона не лишена возможности при исполнении обязательств осуществить взаимозачет встречных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ТСН удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 года по делу № А83-8727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Крупской» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина