Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-178156/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6142/2025

Дело № А40-178156/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СНАБЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-178156/24

по иску по иску ООО "ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО «МИП-Снабжение» об обязании принять оборудование, взыскании задолженности в размере 2 170 060,20 руб. по договору поставки №1202-МС-Р                             от 02.05.2023, а также взыскании 459 677,42 руб. убытков, связанных с хранением оборудования за период с 27.12.2023 по 31.09.2024.

В судебном заседании 24.12.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «ЭнергоГрупп» отметило, что, после предъявления искового заявления по настоящему делу, ответчик принял спорное оборудование (30.09.2024), и оплатил задолженность в размере 2 170 060 руб. 20 коп. (18.12.2024).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 459 677 руб. 42 коп. в качестве убытков, связанных с хранением оборудования в период с 27.12.2023 по 30.09.2024.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее -                                ООО «ЭнергоГрупп», Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №2», переименованном в общество с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (далее - ООО «МИПСнабжение», Покупатель, Ответчик), заключен Договор поставки №1202-МС-Р от 02.05.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю Оборудование, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора (п. п. 2.1, 6.1 Договора).

В Спецификациях №1, №2 (Приложение № 1 к Договору) Стороны согласовали поставку 2 (двух) позиций Оборудования: Коммунальные машины с комплектом навесного и прицепного оборудования, стоимостью 4 340 120,40 руб. каждая.

Цена Договора составила 8 680 240,80 руб., с учетом НДС (20%) (п. 3.1 Договора).

Покупатель обязался произвести первый платеж (аванс) в размере 50% от цены Договора в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. В дальнейшем, по факту поставки каждой позиции Оборудования, Покупатель выплачивает Поставщику оставшуюся сумму от позиционной цены поставленного и прошедшего входной контроль Оборудования, после подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления пакета документов в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора (п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком и за его счет на склад Покупателя (и/или Грузополучателя) в Москве или Московской области после согласования Покупателем Уведомления (Разрешения) на отправку. Поставщик, не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты отправки Оборудования, направляет Покупателю на согласование Уведомление об отгрузке.

В свою очередь, Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения согласования Уведомления обязуется подтвердить письменно или уточнить дату отправки Оборудования, Точный адрес поставки и Грузополучатель Оборудования, либо приостановить его отправку (п.п. 7.1 - 7.5 Договора).

В случае, если задержка в отправке Оборудования будет вызвана приостановкой со стороны Покупателя и превысит 90 (девяносто) календарных дней с даты направления на согласование Уведомления об отгрузке, Поставщик принимает Оборудование на ответственное хранение, а расходы, связанные с таким хранением, подлежат компенсации Покупателем Поставщику (п.п. 7.7-7.9 Договора).

25.05.2023 Покупатель перечислил Поставщику в качестве аванса денежные средства в размере 4 340 120,40 руб. (платежные поручения № 2069 от 25.05.2023,              № 2070 от 25.05.2023).

Получив предоплату, Поставщик приступил к исполнению Договора в полном объеме.

01.08.2023 Поставщик поставил Покупателю первую позицию Оборудования, указанную в Спецификации №1 (Приложение № 1 к Договору), на сумму                                    4 340 120,40 руб. (товарная накладная №8011 от 01.08.2023).

05.09.2023 Покупатель оплатил оставшуюся сумму от цены поставленной позиции Оборудования в сумме 2 170 060,20 руб. (платежное поручение №3959                   от 05.09.2023).

Однако обязательства по приемке и оплате второй позиции Оборудования в сумме 2 170 060,20 руб. Покупателем надлежащим образом не исполнены, а именно: Поставщик, в соответствии с п. 7.4 Договора, направил Покупателю на согласование Уведомление об отгрузке второй позиции Оборудования, указав дату поставки 04.09.2023.

Покупатель в ответном письме заявил о своей неготовности принять Оборудование в указанный срок и приостановил отправку на 90 (девяносто) календарных дней, до 03.12.2023.

После истечения срока приостановки (03.12.2023) Поставщик неоднократно обращался к Покупателю с предложениями согласовать отгрузку готового к отправке Оборудование и принять товар.

В связи с неготовностью Покупателя принять Оборудование и возникшей задержкой отправки более чем на 90 (девяносто) календарных дней, Поставщик организовал хранение Оборудования, заключив Договор ответственного хранения №ЭГ23ПР-0007 от 25.12.2023 с ООО «ТИМ Трейд Центр» (далее - Хранитель).

В соответствии с п. 3.1. Договора хранения №ЭГ23ПР-0007 от 25.12.2023 стоимость услуг Хранителя составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Письмом от 22.02.2024 исх. №01-22/02 Поставщик просил Покупателя подписать дополнительное соглашение к Договору в части компенсации расходов на ответственное хранение и возместить расходы, связанные с хранением неотправленного Оборудования.

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение к Договору Сторонами не подписано, расходы Поставщика, связанные с хранением готового Оборудования, Покупателем не возмещены.

За период с 27.12.2023 по 30.09.2024 Поставщиком оплачены услуги по хранению Оборудования, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Согласно п. 7.9 Договора расходы, связанные с таким хранением, подлежат компенсации Покупателем Поставщику.

В этой связи, Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с хранением Оборудования за период с 27.12.2023 по 30.09.2024 в размере 459 677 руб. 42 коп.

17.05.2024, в связи с длительным уклонением Покупателя от приемки готового Оборудования, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №01-17/05 с требованием принять Оборудование и возместить расходы, связанные с его хранением.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик на претензию не ответил, надлежащее принятие готового к отправке Оборудования не обеспечил, окончательный расчет по Договору не произвел, расходы Истца по хранению не возместил.

После обращения истца в суд с настоящим заявлением, ответчик принял спорное оборудование (30.09.2024), и оплатил задолженность в размере 2 170 060 руб. 20 коп. (18.12.2024).

Между тем, ответчиком не оплачены убытки, связанные с хранением Оборудования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как указывалось ранее, обязательства по приемке и оплате второй позиции Оборудования в сумме 2 170 060,20 руб. Покупателем надлежащим образом не исполнены, а именно: Поставщик, в соответствии с п. 7.4 Договора, направил Покупателю на согласование Уведомление об отгрузке второй позиции Оборудования, указав дату поставки 04.09.2023.

Покупатель в ответном письме заявил о своей неготовности принять Оборудование в указанный срок и приостановил отправку на 90 (девяносто) календарных дней, до 03.12.2023.

После истечения срока приостановки (03.12.2023) Поставщик неоднократно обращался к Покупателю с предложениями согласовать отгрузку готового к отправке Оборудование и принять товар.

В связи с неготовностью Покупателя принять Оборудование и возникшей задержкой отправки более чем на 90 (девяносто) календарных дней, Поставщик организовал хранение Оборудования, заключив Договор ответственного хранения №ЭГ23ПР-0007 от 25.12.2023 с ООО «ТИМ Трейд Центр» (далее - Хранитель).

В соответствии с п. 3.1. Договора хранения №ЭГ23ПР-0007 от 25.12.2023 стоимость услуг Хранителя составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Письмом от 22.02.2024 исх. №01-22/02 Поставщик просил Покупателя подписать дополнительное соглашение к Договору в части компенсации расходов на ответственное хранение и возместить расходы, связанные с хранением неотправленного Оборудования.

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение к Договору Сторонами не подписано, расходы Поставщика, связанные с хранением готового Оборудования, Покупателем не возмещены.

За период с 27.12.2023 по 30.09.2024 Поставщиком оплачены услуги по хранению Оборудования.

Согласно п. 7.9 Договора расходы, связанные с таким хранением, подлежат компенсации Покупателем Поставщику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, связанных с хранением Оборудования за период с 27.12.2023 по 30.09.2024 в размере 459 677 руб. 42 коп.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов по хранению в связи с отсутствием дополнительного соглашения, подлежит отклонению.

Пунктами 7.1-7.9 Договора установлено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком за его счет на склад Покупателя (и/или Грузополучателя) по Уведомлению (Разрешению) на отправку, которое направляется Поставщиком на согласование Покупателю.

В Уведомлении, помимо прочего, указывается дата отправки и дата поставки Оборудования (партии Оборудования).

В свою очередь, Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Уведомления обязуется подтвердить письменно или уточнить дату отправки Оборудования, либо приостановить поставку.

Согласно пунктам 7.8-7.9 Договора в случае, если Покупатель приостановит поставку на срок более 90 (девяносто) календарных дней, Поставщик принимает Оборудование на ответственное хранение, а расходы, связанные с таким хранением, подлежат компенсации Покупателем Поставщику.

Поставщик направил Покупателю на согласование Уведомление об отгрузке Оборудования, указав дату поставки 04.09.2023.

Покупатель приостановил поставку Оборудования на 90 календарных дней, до 03.12.2023.

В связи с неготовностью Покупателя принять Оборудование по истечении срока приостановки Поставщик организовал хранение Оборудования, заключив Договор ответственного хранения №ЭГ23ПР-0007 от 25.12.2023 с ООО «ТИМ Трейд Центр» (далее – Хранитель).

Стоимость услуг Хранителя составила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц               (п. 3.1 Договора хранения).

Письмом от 22.02.2024 исх. №01–22/02 Поставщик просил Покупателя подписать дополнительное соглашение к Договору в части компенсации расходов на ответственное хранение и возместить расходы, связанные с таким хранением.

Вместе с тем, указанное соглашение заключено не было.

17.05.2024, в связи с длительным уклонением Покупателя от приемки готового Оборудования, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №01-17/05 с требованием принять Оборудование и возместить расходы, связанные с его хранением, с приложением подтверждающих документов.

Довод ответчика о несоразмерности понесенных расходов на хранение, подлежит отклонению.

Истцом заявлены расходы на хранение Оборудования за период с 27.12.2023 по 30.09.2024 в размере 459 677,42 руб., исходя из расчета по Договору ответственного хранения №ЭГ23ПР-0007 от 25.12.2023, заключенного с ООО «ТИМ Трейд Центр», стоимость услуг по условиям которого составила 50 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора хранения).

В подтверждение расходов Истцом представлены платежные поручения об оплате, счета на оплату, УПД, Договор хранения.

Ответчиком были представлены дополнительные соглашения на хранение, заключенные в рамках договоров поставки с другими поставщиками, с указанием на стоимость хранения менее 50 000 руб. в месяц.  При этом представленные соглашения не содержат сведений о том, какой именно товар, с какими техническими характеристиками, в каком размере и количестве подлежал хранению.

В свою очередь, предметом договора поставки являлось крупногабаритное Оборудование, требующее значительных площадей, особых условий консервации и хранения.

Суд первой инстанции, установив, что расходы на хранение фактически понесены Истцом в заявленном размере и документально подтверждены, размер убытков определен с разумной степенью достоверности, соблюдением принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу                         №А40-178156/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                    Е.М. Новикова


Судьи                                                                                             П.А. Порывкин


                                                                                                                    И.А. Титова