Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-152773/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57834/2023

Дело № А40-152773/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангардъ-Модуль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-152773/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардъ-Модуль»,

об отказе в удовлетворении объединенного ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов 17.03.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО «Авангардъ-Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 398046, <...>).

29.12.2022 и 03.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 17.07.2023 объединил ходатайства об истребовании доказательств в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении объединенного ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Авангардъ-Модуль» не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ему не были переданы ряд документов, а именно: договор беспроцентного займа №б/н от 04.08.2015, договор купли продажи доли в Уставном капитале, сведения о взаиморасчетах с контрагентами (расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка краткосрочных финансовых вложений, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения), документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения о расходовании денежных средств должника, сведения о договорах аренды земельных участков, Договор аренды автомобиля без экипажа 4 от 28.06.2019. Кроме того, апеллянт указывает, что обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием исполнения обязанности по передаче документации, материальных ценностей ООО «Авангардъ-Модуль». Заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос фактического нахождения истребуемых документов у руководителя, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, бывшим руководителем были представлены в материалы дела доказательства фактической передачи документов и сведений в адрес конкурсного управляющего, указаны исчерпывающие и убедительные пояснения об отсутствии у него иной документации.

Так, 06.02.2023 директором были переданы управляющему следующие документы:

– Устав Общества (две редакции);

– Свидетельство о регистрации общества;

– Свидетельство о постановке общества на налоговый учет;

– Выписка из ЕГРЮЛ;

– Решение 1/21 от 02.06.2021 о полномочиях генерального директора;

– Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.06.2021.

Передача данных документов управляющему подтверждается почтовыми документами.

05.04.2023 директором были переданы управляющему следующие документы:

– Договор № 02/06-2021 возмездного оказания услуг от 02.06.2021 (вместе с актами об оказании услуг);

– Договор аренды № 2021-10-12/43А от 05.10.2021 (вместе с актом приема-передачи помещений);

– Договор № 2021-10-12/43П на почтово-секретарское обслуживание от 05.10.2021 (вместе с актом об оказании услуг);

– Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС 2021- 2022 годы;

– Расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 2021 год;

– Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год;

– Налоговые декларации по НДС за 2021-2022 годы;

– Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций 2021-2022 годы;

– Расчеты по страховым взносам 2021-2022 годы;

– Печать ООО «Авангардъ-Модуль».

Передача данных документов управляющему подтверждается почтовыми документами.

Также, 17.04.2023 директором передано управляющему письмо-отчет относительно запроса документов в отношении ООО «Авангардъ-Модуль», что подтверждается почтовыми документами.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что бухгалтерские документы и документы, которые подписывались от имени компании предшествующими директорами в электронной форме, передать на настоящий момент не представляется возможным, так как у директора отсутствует доступ в электронные системы документооборота, которыми пользовалась компания, а также онлайн-банкинг. Общество ведет свой документооборот в электронных системах, равно как и вся бухгалтерская документация общества также хранится в электронном виде. В связи с введением в отношении должника процедур банкротства, у директора доступ к бухгалтерским документам и документам в электронной форме отсутствует.

Таким образом, ФИО1 указал, что свою обязанность по передаче документов/сведений в отношении должника, согласно перечню, запрошенных конкурсным управляющим, выполнил с учетом объективно имеющихся у него возможностей.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что объединенное ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, препятствующие получению необходимой документации из регистрирующих органов, а кроме того, не представлены доказательства, того, что испрашиваемые сведения имеются у ответчика или скрываются им, с учетом доводов об отсутствии у ФИО1 какой-либо иной документации в отношении должника. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-152773/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова