Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-194916/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74767/2024

Дело № А40-194916/23
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Меркурий-трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-194916/23,

принятое по иску ООО "Металл индастри" к ООО Транспортная компания "Меркурий-трейд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "Металл индастри" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Транспортная компания "Меркурий-трейд" 156 600 руб. убытков, 211 506,30 руб. провозной платы, 26 144,17 руб. неустойки.

            Решением арбитражного суда от 07.10.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в сумме 1 156 600 руб., неустойки 26 144,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металл Индастри» (клиент) и ООО ТК «Меркурий-Трейд» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции в международном сообщении № МИ0000019 от 23.01.2023, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с экспортными/импортными перевозками грузов клиента в международном прямом или смешанном сообщении.

22.02.2023 ответчик, приняв груз у грузоотправителя Tengzhou Uni-Teh Co. Ltd по адресу: Beixin road, Tengzhou, Shandong, China, фактически приступил к исполнению обязательств по доставке груза, тем самым подтвердил заключение договора на перевозку указанного груза (п. 5 ст. 8 УАТ).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке и заключения между сторонами договора подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Заявка № 181 от 01.03.2023 к договору подписана сторонами в процессе исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза и доставке его истцу, т.е. после принятия ответчиком груза к перевозке груза по указанному маршруту.

Таким образом, фактически договор на перевозку груза между истцом и ответчиком по перевозку груза, указанного в заявке № 181 от 01.03.2023, заключен не 01.03.2023, а 22.02.2023.

Согласно заявке № 181 от 01.03.2023 стоимость услуг ответчика за перевозку груза: Cylindrical gridding machine, 1 шт., Surface grinding machine SGA-30100AHD в количестве 2 шт., Universal swivel head milling machine, 2 шт по маршруту: Yantai - Shandong - Маньчжурия - г. Забайкальск - г. Москва., составила 1 307 208,29 руб.

Услуги ответчика за перевозку груза по заявке № 181 от 01.03.2023 оплачены истцом в порядке 100 % предоплаты в сумме 1 307 208,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250 от 21.03.2023, № 251 от 21.03.2023, № 257 от 22.03.2023, счетами на оплату № 189 от 10.03.2023, № 190 от 10.03.2023, № 193 от 10.03.2023, № 207 от 20.03.2023.

10.04.2023 при получении груза от ответчика истцом обнаружены многочисленные повреждения груза - плоскошлифовального станка SGA-30100AHD (Surface grinding machine SGA-30100AHD) 2 шт.: множественные сколы лакокрасочного покрытия и шпатлевки, царапины, повреждения; следы от ударов; масляные подтеки; повреждения зубчатой рейки рабочего стола; следы ржавчины, притертости на защитном ограждении станков; погнуты транспортировочные крепления.

Данный факт подтверждается актом приемки оборудования № 0001-32 от 10.04.2023, составленном в присутствии двух представителей истца и ответчика.

Груз прибыл в неудовлетворительном виде в поврежденной упаковке с разрывами стрейч-пленки снаружи упаковки, упаковка внутри короба также повреждена, что зафиксировано сторонами в акте приемки оборудования № 0001-32 от 10.04.2023.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке груза истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования.

В целях ремонта поврежденного оборудования истец заключил договор подряда №МИ0000025 от 11.04.2023 с ТОО «Казэксимекс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 1 156 600 руб., что подтверждается договором подряда № МИ0000025 от 11.04.2023, актом выполненных работ к договору подряда от 19.04.2023, платежными поручениями об оплате работ № 9 от 17.04.2023, № 37 от 25.04.2023.

Истец в соответствии с п. 9 ст. 34 УАТ заявляет требование о взыскании 211 506,30 руб. (16,18 % от размера провозной платы), из расчета: 1?307?208,29руб. - стоимость перевозки груза, 7?149?377,37руб. - стоимость перевозимого груза; 1?156?600 руб. - стоимость поврежденного груза, что составляет 16,18 % от общей стоимости поврежденного груза.

Помимо ненадлежащего исполнения обязательств в части доставки груза в целости и сохранности, ответчиком существенно нарушены сроки доставки груза.

Посредством электронной переписки сторонами согласованы сроки доставки груза - в течение 23-25 дней с даты принятия груза к перевозке. Дата приемки груза от грузоотправителя (дата начала оказания услуг) – 22.02.2023, соответственно, срок доставки груза – по 19.03.2023.

30.06.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 458/06-2023 от 30.06.2023 с требованием о возмещении убытков и уплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям, изложенным в акте приемки оборудования № 0001-32 от 10 апреля 2023 года. Критерии оценки «в неудовлетворительном» состоянии судом не определены и истцом не доказаны. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт составлялся представителями сторон, которые не являются специалистами в области оценки».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – видеофайлами и фотографиями, из которых следует, что заводская упаковка (внешняя и внутренняя) вскрыта и разорвана ответчиком в процессе перевозки груза: непрозрачная фольгированная упаковка разорвана ответчиком в нескольких местах, а затем просто накинута сверху на оборудование без какого-либо ее закрепления на оборудовании. Кроме того, ответчиком частично снята с оборудования и внутренняя упаковка – стрейч-пленка.

Упаковка и хранение груза в г. Маньчжурия (КНР) осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего груз получил повреждения, в т.ч. образовались коррозии в виде ржавчины.

На представленных ответчиком фото и видео-доказательствах видно, что крышка и стенки короба как с внешней стороны, так и с внутренней стороны из-за влажности вздулись, расслоились, покрылись трещинами, что свидетельствует об отсутствии какой-либо герметичности упаковки, ненадежной защите оборудования от внешнего воздействия, в частности от осадков (снег, дождь), в результате чего на оборудовании образовались коррозии в виде ржавчины.

Суд первой инстанции обосновано установил, что доказательств надлежащего хранения груза в Маньчжурии, в т.ч. укрытия груза ответчиком, в материалы дела не представлено.

Перегрузка груза (погрузочно-разгрузочные работы) с транспортных средств на территории Маньчжурии (КНР) и на территории России, крепление груза на разных транспортных средствах осуществлялось силами ответчика, в связи с чем всю ответственность за неправильный способ крепления, за выбор транспортных средств для перевозки несет исключительно ответчик в силу закона (п. 5 ст. 34 УАТ) и договора (п. 2.2 договора).

Данный факт подтверждается фотографиями, представленными ответчиком.

На территорию истца груз доставлен на грузовике марки МАН гос. номер <***>, прицеп № ВА4776 78, что подтверждается актом приемки оборудования №0001-32 от 10.04.2023, составленным и подписанным сторонами при приемке груза.

Груз промаркирован с внешней стороны упаковки – непосредственно на самом коробе путем закрепления листов формата А4 с маркировкой степлером на стенке коробов.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, признанных надлежащими, установил обстоятельства повреждения груза, вины ответчика в причинении повреждений вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказательства того, что ответчик получил от китайского грузоотправителя груз с повреждениями (сколы лакокрасочного покрытия и шпатлевки, царапины, следы от ударов, масляные подтеки, повреждения зубчатой рейки рабочего стола, следы ржавчины, притертости на защитном ограждении станков и прочее), а также наличие форс-мажорных обстоятельств, возникших при перевозке, освобождающих ответчика от ответственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 796, ст. 803 ГК РФ, п. 5 ст. 34 УАТ, п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При этом доводы ответчика о том, что акт составлялся представителями сторон, которые не являются специалистами в области оценки, несостоятельны, поскольку для фиксации повреждений оборудования не требуются какие-либо специальные познания, в акте зафиксировано положение вещей.

Доводы ответчика о недоказанности состава и размера убытков противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждение права ТОО «Казэксимекс» осуществлять ремонт оборудования, доказательства проведения ремонта, а также то, что стоимость ремонта определена ранее, чем представители ответчика прибыли к месту нахождения поврежденного груза и прочее противоречит имеющимся в деле доказательствах.

Факт проведения ТОО «Казэксимекс» ремонтных работ поврежденного оборудования подтвержден документами первичного бухгалтерского учета: договором подряда № МИ0000025 от 11.04.2023, актом выполненных работ к договору подряда от 19.04.2023, заверенными банком копиями платежных поручений об оплате работ ремонта оборудования № 9 от 17.04.2023, № 37 от 25.04.2023, а также дополнительными доказательствами: письмом ТОО «Казэксимекс» исх. № 57 от 12.04.2023 о направлении на территорию истца трех специалистов для выполнения работ по ремонту оборудования (2 шт.), авиабилетами на указанных специалистов.

Представители подрядчика (ФИО3, ФИО4, ФИО5) прибыли в место нахождения поврежденного оборудования (г. Москва) непосредственно для ремонта поврежденного ответчиком оборудования, а не для согласования между сторонами договора, что логично и разумно, т.к. согласование условий договора, определение объема и стоимости работ осуществляется руководителями организаций, но никак не малярами, электриками, конструкторами, сварщиками и иными мастерами по ремонту оборудования.

Согласно ст. 720 ГК РФ результат работ оформляется актом выполненных работ, который является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством выполнения работ подрядчиком. Фото, видео материалов и отремонтированного оборудования, платежные поручения о закупке материалов – не являются доказательством выполнения работ.

Между истцом и ТОО «Казэксимекс» отсутствует спор о качестве выполненных работ или о качестве закупленных подрядчиком материалов, в связи с чем представление их в суд по настоящему делу не имело правового значения в силу не относимости указанных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами. Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-194916/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                                  Ю.Н. Кухаренко


                                                                                                                                  Б.В. Стешан