Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-12375/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12375/2022
г. Самара
16 февраля 2023 года
11АП-932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2022, диплом №30663 от 07.07.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2022 года по делу №А55-12375/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 143000 руб.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация телекоммуникационных систем «Смартс»,

- общество с ограниченной ответственностью «ВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК», ответчик) о взыскании 130000 руб. – задолженности по договору № 16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011, 13000 руб. – неустойки за период с 30.04.2019 по 04.04.2022.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация телекоммуникационных систем «Смартс» (далее – ОАО «Смартс»).

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ООО «ВИС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «ПБК» в пользу ООО «Эксплуатационная компания» взыскано 130000 руб. – основного долга, 13000 руб. – неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 5290 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд неверно определил правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, квалифицировав его в качестве договора возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика, заключенный сторонами договор является договором аренды, поскольку предметом договора является передача объекта по адресу: <...> для размещения оборудования связи.

Ответчик также указывает, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности, владения и пользования на ином вещном праве земельным участком по адресу: <...>, в связи с чем у истца отсутствовало право распоряжение имуществом по указанному адресу, равно как и право на размещение оборудования третьих лиц, следовательно, договор был заключен в нарушение требований статьи 209 ГК РФ и не может считаться действительным.

Кроме того, по мнению ответчика, обязательства по уплате пени прекратились 01.05.2019, и последующее начисление пени после расторжения договора аренды является необоснованным.

Также ответчик указывает, что не пользовался услугами после уведомления о расторжении договора и уведомления о предстоящем демонтаже.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксплуатационная компания» (учреждение) и ОАО «Смартс» (СМАРТС) заключен договор на оказание услуг №16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011 (далее – договор), по условиям которого учреждение, действуя на основании агентского договора № 23 от 01.08.2009 от своего имени, но за счет ООО «ВИС», оказывает СМАРТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (далее – БС), радиорелейных систем (РРС) и антенно-мачтовых сооружений (далее – АМС), необходимых для обеспечения работы фрагмента сети GSM ОАО «Смартс» в Самарской области, принадлежащей СМАРТС по адресу: <...>, а именно: предоставляет услуги по размещению оборудования БС и АМС по указанном в договоре адресу в течение срока действия договора, обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС, содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами (т. 1, л.д. 25-29).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет, то есть до 28.02.2014. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора не менее чем за 30 дней, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по соглашению сторон стоимость услуг состоит из постоянной составляющей в размере 15000 руб. в месяц и переменной составляющей, учитывающей затраты учреждения на коммунальные и иные услуги для функционирования оборудования.

Согласно пункту 4.2. договора оплата постоянной части стоимости услуг производится ежеквартально на основании выставленного счета за три месяца вперед в течение 10 банковских дней с момента его получения.

Оплата переменной составляющей производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их получения.

В связи с расторжением агентского договора № 23 от 01.08.2009 дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2011, заключенным между ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>), ОАО «Смартс», ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>), ООО «ВИС», в договор на оказание услуг № 16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011 внесены изменения, стороной договора с момента подписания дополнительного соглашения стало ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>).

Впоследствии ОАО «Смартс», АО «Смартс-Самара» и ООО «Эксплуатационная компания» (ИНН <***>) заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг № 16/11/0_02-03-02-171 от 01.03.2011, ОАО «Смартс» передало АО «Смартс-Самара» права и обязанности по договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.10.2018, заключенным ООО «Эксплуатационная компания» и АО «ПБК», стороны внесли в договор изменения в части перечня оказываемых услуг. Кроме того, ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб., которая производится в течение 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного подписания сторонами актов оказанных услуг.

В случае нарушения сроков внесения платы за оказываемые услуги более чем на 14 рабочих дней, ООО «Эксплуатационная компания» вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 01.06.2020 (т. 1, л.д. 38) арендатор (АО «ПБК») передал, а арендодатель (ООО «Эксплуатационная компания») принял объект после проведения работ подрядчиком по демонтажу опоры СК-26 и контейнера Самарского филиала АО «ПБК». В акте отражено, что оборудование базовой станции и АМС демонтировано в соответствии с договором на оказание услуг №16/11/0-02-03-02-171.

Таким образом, 01.06.2020 объект передан арендодателю, претензии после демонтажа отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячной стоимости услуг в период с 30.04.2019 по 31.05.2020 и наличие задолженности в размере 130000 руб., истец 28.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 7-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды и правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 130000 руб. за период май 2019 года – май 2020 года, которые были направлены в адрес ответчика (т.1, л.д.44-64).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик, начиная с июня 2019 года, получал поступающую от истца почтовую корреспонденцию, содержащую, как указано истцом, акты об оказании услуг. Доказательства получения иной корреспонденции ответчиком не представлены, мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг, возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Также ответчик указал, что направил в адрес истца уведомление от 18.04.2019 о расторжении договора, следовательно, обязательства сторон прекращены. Кроме того, ответчик сослался на то, что ООО «Эксплуатационная компания» без установленных законом оснований в период с 01.05.2019 по 01.06.2020 не предоставляло доступ представителям АО «ПБК» для демонтажа оборудования и незаконно удерживало имущество АО «ПБК».

Из материалов дела следует, что в уведомлении № 4450/19 от 18.04.2019 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.05.2019.

В подтверждение направления истцу данного уведомления ответчиком представлено письмо № 5/1 8642 от 30.08.2022 ООО «Курьер-Сервис», в котором сообщается о принятии 18.04.2019 отправления для доставки ООО «Эксплуатационная компания». Отправление по накладной доставлено получателю 19.04.2019.

Истец пояснил, что после получения уведомления от 18.04.2019 ответчику было предложено демонтировать оборудование до 01.03.2020. Между тем ответчик демонтировал оборудование спустя 3 месяца. Доводы ответчика о препятствиях, допущенных истцом по допуску ответчика к оборудованию, голословны и не подтверждены документально.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с расторжением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться услугами вплоть до 01.06.2020, о чем свидетельствует акт от 01.06.2020, из которого следует, что оборудование по адресу: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, демонтировано в соответствии с договором на оказание услуг №16/11/0-02-03-02-171.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о препятствиях, чинимых истцом, и незаконном удержании истцом оборудования ответчика, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела агентским договором с ООО «ВИС», спорным договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие доводы о невозможности демонтажа оборудования в более ранний период, а также документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Претензии относительно исполнения обязательств по договору на протяжении всего периода действия договора в адрес истца от ответчика не поступали.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 8 Постановления № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до момента демонтажа оборудования ответчик не освобождается от обязанности внесения платы за предоставление возможности размещения АМС и оборудования базовой станции.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным имуществом, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 130000 руб.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен в нарушение требований статьи 209 ГК РФ и не может считаться действительным, поскольку истец не представил доказательств наличия права собственности, владения и пользования на ином вещном праве земельным участком по адресу: <...>, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право распоряжение имуществом по указанному адресу, равно как и право на размещение оборудования третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств наличия возражений у собственника имущества относительно заключения сторонами договора в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендуемое имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 13000 руб. – неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.10.2018 в случае нарушения АО «ПБК» сроков внесения платы за оказываемые услуги более чем на 14 рабочих дней, ООО «Эксплуатационная компания» вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 4.2., 6.4. договора, положений статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и обоснованно признал правомерной неустойку за период с 16.04.2019 по 31.03.2022, при этом с учетом установленного договором ограничения размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности сделал правильный вывод, что предъявленная истцом неустойка в размере 13000 руб., не превышает размер ответственности ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки на основании договора, который прекратил свое действие, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку оборудование ответчика продолжало находиться на объекте и демонтировано лишь 01.06.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта арендодателю (ООО «Эксплуатационная компания»).

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2022 года по делу №А55-12375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая башенная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина