Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А43-15079/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15079/2019
23 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-15079/2019,

принятое по заявлению ФИО2, о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 незаконным,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что факт сноса предмета залога подтвержден актом обследования кадастрового инженера.

Обращает внимание, что финансовый управляющий не проводил осмотр дома.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

29.11.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Согласно заявлению ФИО2 просила суд признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в незаконном изменении площади жилого дома с кадастровым номером 52:37:0600002:1510, расположенного по адресу: <...>, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России"; бездействия по непринятию мер, направленных на получение согласований от залогодержателя, ПАО "Сбербанк России", на оформление сноса дома, который фактически прекратил свое существование, в связи с чем, просила обязать финансового управляющего должника получить согласование от залогодержателя, ПАО "Сбербанк России", на оформление сноса дома, который фактически прекратил отсутствует; осуществить необходимые мероприятия по снятию объекта недвижимости с кадастровым номером 52:370600002:1510 с государственного кадастрового учета. Также заявитель просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в связи с обманом должника, мошеннических действий по отношению к имуществу должника.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Из материалов дела следует, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу №2-44/2015 с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору № 72 от 22.05.2012 в размере 1 275 155,35 руб., в долевом порядке в равных долях взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 14 575,77 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №72/1 от 22.05.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, а именно: объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:0177, расположенный по адресу: <...>.

В последующем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 158 499 руб. 04 коп. в следующей очередности: 1 833 712 руб. 79 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 235 463 руб.70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 89 322 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога является жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:0177, расположенный по адресу: <...>.

В связи с тем, что должником фактически осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, по требованию залогодержателя, ПАО "Сбербанк России", действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника (ст. 20.3 ФЗ "О банкротстве"), в целях реализации имущества в процедуре банкротства по рыночной стоимости, соответствующей действительным характеристикам имущества, финансовый управляющий осуществтл мероприятия по регистрации реконструкции в установленном законом порядке.

Регистрирующим органом произведена регистрация изменений характеристик объекта залога в соответствии с действующим законодательством применительно к пункту 1 статьи 213.25, подпунктам 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что вопрос в отношении наличия у спорного объекта недвижимости статуса залогового имущества неоднократно разрешался в судебном порядке.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу №2-283/2019, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки от 22.05.2012 в части залога объекта недвижимости - здание, жилой дом 1- этажный общей площадью 99,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, недействительным, признании ПАО "Сбербанк России" утратившим право залога на указанный объект недвижимости, признании ипотеки объекта недвижимости отсутствующей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу №А43-15079/2019 ФИО2 отказано в исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 3 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении -обращения взыскания на новый предмет залога.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется и на эти здания и сооружения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника направлены фактически на воспрепятствование реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что факт сноса предмета залога не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей также приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, данное заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей также не усматривает правовых оснований для отстранения финансового управляющего должника от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу №А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри