Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-30443/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30443/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-4994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2019 по делу № А53-30443/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» и акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холдер», ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Монреаль»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ»

(ИНН <***>; ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковосвит» (далее также – должник), ООО «Завод ДВК Коломна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 407 328 670 руб. 12 коп. основной долг. 94 590 590 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом.

Также конкурсный управляющий АО Коммерческий банк «Росиптербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 344 747 854 руб. 19 коп., из которых 335 077 182 руб. 37 коп. основной долг, 6 311 922 руб. 26 коп. проценты. 3 358 749 руб. 56 коп. неустойка.

Определениями суда от 05.06.2017. 20.09.2017 заявления приняты к производству. 27.02.2018 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» и акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор является аффилированным к должнику лицом, цепочка договоров направлена на создание искусственной задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доводы об аффилированности. Кроме того, сама по себе аффилированность не свидетельствует о наличии корпоративного характера правоотношений. ФИО4 подтверждена финансовая возможность предоставить денежные средства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 ООО «Ковосвит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

Заявители основывают свои требования на заключении следующих кредитных договоров:

- кредитный договор № 60-212-04/13 (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), заключенный 12.04.2013, согласно которого Банк предоставил ЗАО «МТБ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 41 460 936 руб. 41 коп., со сроком кредитной линии до 21.11.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента годовых;

- кредитный договор № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 15.06.2015, согласно которого Банк предоставил ООО «МТБ Ковосвит МАС» (переименован в ООО «Ковосвит») кредит в размере 3 050 000 EUR в рублях по курсу АО КБ «РосинтерБанк» на дату выдачи кредита (184 347 192,47 руб.), со сроком кредитной линии 12 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента годовых;

- кредитный договор № <***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 13.09.2012, согласно которого Банк предоставил ЗАО «МТЕ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 28 649 515 руб. 62 коп., со сроком кредитной линии до 25.05.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента годовых;

- кредитный договор № <***> (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 10.10.2012, согласно которого Банк предоставил ЗАО «МТЕ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 108 258 680 руб. 85 коп., со сроком кредитной линии до 30.06.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента годовых;

-кредитный договор № <***> (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности), заключенный 27.11.2014, согласно которого Банк предоставил ЗАО «МТБ Финанс» (переименован в АО «Р-Холдинг») кредит в размере 50 000 000 руб., со сроком кредитной линии до 20.10.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета 23 процента.

30.04.2015 между АО «Р-Холдинг» и АО «КБ «Росинтрбанк» заключены договора Соглашения о переводе долга, согласно которых ООО «Ковосвит» принял на себя кредитные обязательства АО «Р-Холдинг».

12.09.2015 между АО КБ «РосинтерБанк» (цедент) и ООО «Монреаль» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0020/2016 согласно которому цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к ООО «КОВОСВИТ» по:

- кредитному договору № 60-212-04/13 от 12.04.2013,

- кредитному договору № <***> от 15.06.2015,

- кредитному договору № <***> от 13.09.2012,

- кредитному договору № <***> от 10.10.2012,

-кредитному договору № <***> от 27.11.2014, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2.1 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору № 60-212-04/13 от 12.04.2013 составляет 30 853 401 руб.95 коп.

Согласно п. 1.2.2 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору № <***> от 15.06.2015 составляет 184 347 192 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.2.3 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору № <***> от 13.09.2012 составляет 13 771 861 руб. 89 коп.

Согласно п. 1.2.4 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору № <***> от 10.10.2012 года составляет 99 370 219 руб. 47 коп.

Согласно п.1.2.5 общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию по договору № <***> от 27.11.2014 года составляет 20 506 368 руб. 48 коп.

Всего: 348 849 044 руб. 26 коп.

Со дня подписания договора уступки прав (требований) кредитором по вышеуказанным кредитным договорам стал ООО «Монреаль».

ФИО4, являясь поручителем по кредитным договорам, представил сведения об исполнении своей обязанности по оплате задолженности за ООО-«Ковосвит» перед ООО «Монреаль» на сумму 445 873 813 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №18 от 13 сентября 2016 года, №19 от 13 сентября 2016 года, №20 от 13 сентября 2016 года, №21 от 13 сентября 2016 года.

Также ФИО4 уплатил ООО «Монреаль», как поручитель, за АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии №49-103-09/14 от 16.10.2014 в размере 63 041 036 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 от 13 сентября 2016 года.

Впоследствии, в соответствии с соглашением об отступном №2 от 13.09.2016, заключенным между ФИО4 и ООО «Холдер», ФИО4 передал ООО «Холдер» в качестве отступного права (требования) к:

-ООО «Ковосвит» по кредитному договору <***> от 10.10.2012, кредитному договору <***> от 27.11.2014, кредитному договору <***> от 15.06.2015, кредитному договору № <***> от 13.09.12.

Итого общая сумма прав (требований) к ООО «Ковосвит», передаваемых в качестве отступного по указанному соглашению составила 445 873 813 руб. 61 коп.

-АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии №49-103-09/14 от 16.10.2014. Общая сумма прав (требований) к АО «Р-Холдинг», передаваемых в качестве отступного по указанному соглашению составила часть основного долга в размере 26 359 250 руб. 33 коп.

ФИО4 и ООО «Холдер» 13.09.2016 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ООО «Холдер» принимает права (требования) к АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии №49-103-09/14 от 16.10.2014 в части основного долга на сумму 36 681 786 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания указанного договора.

Между ООО «Холдер» и ООО «Завод ДВК Коломна» 29.12.2016 и 16.01.2017 были заключены договоры мены.

В соответствии с договором мены от 29.12.2016 каждая из сторон передала в собственность другой стороны одни права (требования) в обмен на другие:

По условиям договора ООО «Холдер» передало в собственность ООО «Завод ДВК Коломна» права (требования) к ООО «КОВОСВИТ» по:

- кредитному договору <***> от 10.10.2012, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 99 370 219,47 руб., 18 983 512,97 руб.;

- кредитному договору <***> от 27.11.2014, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 20 506 368,48 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 969 046,83 руб.

-кредитному договору <***> от 15.06.2015, включая сумму непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 30 799 127,99 руб.

Общая сумма прав (требований) к ООО «Ковосвит», обеспеченных поручительством АО «Р-Холдинг», переданных в обмен по договору мены от 29.12.2016, составила 173 628 275,74 руб.

ООО «Завод ДВК Коломна», в свою очередь, передало в собственность ООО «Холдер» права (требования) к АО «Р-Холдинг» (ранее - ЗАО «МТБ Финанс») по государственному контракту № 0548100000814000037-0011004-02 от 15.12.2014, заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского», в части на общую сумму в размере 173 628 275,74 руб.

В соответствии с договором мены от 16.01.2017 каждая из сторон передала в собственность другой стороны одни права (требования) в обмен на другие:

По условиям договора ООО «Холдер» передало в собственность ООО «Завод ДВК Коломна» права (требования) к ООО «Ковосвит» по кредитному договору <***> от 15.06.2015, обеспеченному поручительством АО «Р-

Холдинг» в части оплаты суммы непогашенной задолженности по возврату кредита (основного долга) в размере 47 715 801,85 руб.

ООО «Завод ДВК Коломна», в свою очередь, передало в собственность ООО «Холдер» права (требования) к Акционерному обществу «Р-Холдинг» (ранее - ЗАО «МТБ Финанс»), основанные на оплате АКБ «Глобус» стороной 2 как поручителем за АО «Р-Холдинг» по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 в рамках дела № А40-81715/2015, просроченного основного долга и неустойки за несвоевременный возврат кредита согласно платежным поручениям № 1 от 12.07.2016, № 5 от 27.07.2016, № 6 от 27.07.2016, № 7 от 27.07.2016, № 8 от 27.07.2016, № 9 от 27.07.2016, № 10 от 27.07.2016.

Таким образом, ООО «Холдер» передало по вышеуказанным договорам мены права требования к ООО «КОВОСВИТ» по кредитным договорам, обеспеченным поручительством АО «Р-Холдинг», на общую сумму в размере 221 344 077 руб. 59 коп.

Права (требования) переходят к сторонам одновременно, в момент подписания договора (п. 1.2 договоров мены).

Между ООО «Холдер» и ООО «Завод ДВК Коломна» 10.05.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Холдер» передало, а ООО «Завод ДВК Коломна» приняло права (требования) на общую сумму 329 009 968 руб. 40 коп.:

- к ООО «Ковосвит» по кредитному договору <***> от 10.10.2012, кредитному договору <***> от 27.11.2014, договору <***> от 15.06.2015, кредитному договору <***> от 13.09.2012;

-к АО «Р-Холдинг» по договору банковской гарантии №49-103-09/14 от 16.10.2014.

В соответствии с п. 1.6 переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания указанного договора.

Таким образом, с момента подписания договоров мены (29.12.2016 и 16.01.2017) и договора уступки прав (требований) от 10.05.2017 ООО «Завод ДВК Коломна» стал кредитором АО «Р-Холдинг».

Данный факт послужил основанием для отказа АО КБ «Росинтербанк» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковосвит» задолженности.

ООО «Завод ДВК Коломна» направлено заявление о включении в реестр требований ООО «Ковосвит» задолженности в размере 407 328 670,12 руб. и 94 590 590,85 руб. проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 10-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования ООО «Завод ДВК Коломна» основаны на уступленном праве требования по кредитным договорам.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, суду и кредиторам необходимо рассмотреть представленные документы на соответствие их требованиям действующего законодательства и реальность совершенных сделок.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При анализе цепочки договоров уступки права требования, конечным цессионарием по которым является ООО «Завод ДВК Коломна» судом первой инстанции установлено, что договоры последовательно заключались между афилированными лицами.

В рассматриваемой ситуации, взаимозависимость установлена по следующим основаниям:

ООО «Ковосвит» (ранее ООО «МТЕ Ковосвит МАС»). АО «Р-Холдииг» (ранее -ЗАО «МТЕ Фиианс»). ООО «Завод ДВК Коломна». ООО «Холдер» входят в группу взаимозависимых лиц (организации, в которых ФИО4 получен доход, а также участвующие в схеме о задолженности по кредитным договорам):

Учредителями (участниками): АО «Р-Холдииг» ИНН <***> являлись (являются):

- ООО «Марс» ИНН <***> (учредитель и руководитель ООО «Марс» -ФИО4);

- ООО «Стерлитамакский станкостроительный завод» ИНН <***> (с 10.12.2012 находится в стадии ликвидации):

- ООО В.В.П. (ООО «Группа МТЕ») ИНН <***>: Руководитель АО «Р-Холдинг» - ФИО7 ИНН <***>: Учредители (участники): ООО «Ковосвит» ИНН <***> являются:

- ООО «Группа МТЕ» ИНН <***>;

- ФИО8 ( Чехия)

Руководитель ООО «Ковосвит» - ФИО9

Учредителем (участником): ООО «Холдер» ИНН <***> является: - ФИО4 ИНН <***> (100 %). Руководителем ООО «Холдер» - ФИО4

Учредителями (участниками): ООО «Группа МТЕ» ИНН <***> являются:

- ФИО4 (75.5%);

- ФИО10 (24.5).

Руководитель ООО «Группа МТЕ» - ФИО4

Уполномоченным органом предоставлены сведения о работниках вышеуказанных организации:

- ФИО9 - руководитель ООО «Ковосвит». являлся работником АО «Р-Холдинг» (ЗАО «МТЕ Фиианс») в 2013-2014г:

- ФИО4 - руководитель ООО «Холдер». являлся работником АО «Р-Холдинг» в 2015 году, руководителем ООО «Группа МТЕ».

- ФИО11 является работником АО «Р-Холдииг». ООО «Холдер». ООО «Завод ДВК».

-АО «Р-Холдинг», ООО «Холдер» в разные периоды с изменениями долей являлись учредителями (участниками) ООО «Завод ДВК Коломна».

Таким образом обоснован вывод о взаимной подчиненности должностных лиц (ФИО9. ФИО7. ФИО4).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования. Экономическая целесообразность заключения указанных договоров не обоснована кредитором и третьими лицами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом первой инстанции проанализирована финансовая возможность ФИО4

Так, ФИО4 представлены в материалы дела справки о доходах за период с 2006 года (за 10 лет до осуществления выплаты денежных средств по кредитным договорам) исключительно в подконтрольных ФИО4 организациях.

ФИО4 несмотря на полученные в период 2006 - 2015 гг. доходы, производились и расходы в крупных размерах.

ФИО4 представлен договор займа от 04.04.2016 № 21-53/16. заключенный с ООО «Группа МТЕ» на сумму в размере 90 000 000 руб.. копии платежных поручении от 07.04.2016 № 137 на сумму 90 000 000 руб. о перечислении денежных средств от ООО «Группа МТЕ». от 14.07.2015 № 14. от 18.12.2015 № 43 о перечислении денежных средств ООО «Холдер» на счет ФИО4 на сумму* 55 050 000 руб. с назначением платежа «по договору денежного займа от 13.07.2015 № 21-220/15».

В результате чего следует, что заем ФИО4 предоставлен за счет денежных средств подконтрольных организаций, в том числе в преддверии банкротства ООО «Группа МТЕ».

Таким образом. ФИО4 не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 собственных денежных средств для выплаты задолженности по кредитным договорам, заключенных с АО КБ «Росинтербанк».

Поскольку судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность лиц и отсутствие реальной финансовой возможности, суд первой инстанции обоснованно применил сложившуюся практику в отношении задолженности, носящей корпоративный характер.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку доводов в отношении отказа в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-30443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко