Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А40-62537/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44134/2020

№ 09АП-44488/2020

г. Москва Дело № А40-62537/20

«09» октября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЕСМ», ООО «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-62537/20

по иску ООО «ЕСМ»

к ООО «Девелопер Билдинг»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 07.10.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» о расторжении договора от 25.07.2018 № 25/07/18-СМР, о взыскании задолженности по договору от 25.07.2018 № 25/07/18-СМР размере 3 680 237 руб. 39 коп., неустойки за период с 15.12.2019 по 23.03.2020 в размере 36 802 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 680 237 руб. 39 коп с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 07.07.2020г. расторгнут договор подряда от 25.07.2018 № 25/07/18-СМР, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ» задолженность по договору от 25.07.2018 № 25/07/18-СМР размере 2 987 415 руб. 19 коп., неустойка за период с 28.12.2019 по 23.03.2020 в размере 25 990 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 2 987 415 руб. 19 коп, а также расходы по уплате госпошлину в размере 39 712 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЕСМ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается осведомленность Заказчика о выполнении дополнительных работ по сопоставимой стоимости, факт их выполнения и сдачи работ Заказчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплаты работ стоимостью 3 680 237,39 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Девелопер Билдинг», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы.

Истец не возражал против отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требовнаий.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 25/07/18-СМР от «25» июля 2020г., далее «Договор», на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, далее «СМР» на объекте Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>, далее «Объект».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства в объеме и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему выполнить строительные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Все строительные работы будут выполняться в объеме, установленном требованиями Заказчика и Приложениями к Договору, Рабочей документацией, утвержденной Заказчиком, в строгом соответствии с приказами и указаниями Заказчика (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора 4 356 147, 65 рублей. Цена Договора является ориентировочной, рассчитана и утверждена Сторонами согласно Протокола единичных расценок (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.2.1 Договору предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.08.2018 г.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2, КС-3 с учетом ранее оплаченного авансового платежа и резервного вычета.

Согласно п. 4.2.5. Договора расчет за выполненные Строительные работы Заказчик осуществляет в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком.

В течение 10 (Десяти) рабочих дней, с даты получения формы КС-2, КС-3 Заказчик и/или Представитель Заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик выполнил свои обязательства частично, внес в соответствии с п .4.2.1 Договора авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается в том числе представленным Истцом Актом сверки, где указано, что платеж был осуществлен Ответчиком платежным поручением № 3964 от 05.09.2018г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ по акту № 1 от 25.12.2018 о приемке выполненных работ (по форме кс-2) на сумму 1 692 822,20 руб., суд первой инстанции отметил, что причиной отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания акта о приемке выполненных работ явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по спорным актам о приемке выполненных работ. Также судом установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на выполнение дополнительных работ, по акту № 1 от 25.12.2018, направленному в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 21 -10-2019-136 от 21.10.19г.

Согласно п. 24.2. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору являются действительными, если они заключены в письменной форме и подписаны Сторонами.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходил из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 25.07.2018 № 25/07/18-СМР подлежит удовлетворению частично в размере 2 987 415 руб. 19 коп.

В части удовлетворения данного требования решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2019 по 23.03.2020 в размере 36 802 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ по вине Заказчика, последний по требованию Подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01% (Ноль целых и 1/100 процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от Цены Договора.

Так, Истец указал, что им было направлено сопроводительное письмо исх. № 21-102019-136 от 21.10.2019г. с Актами КС-2, КС-3, которое было доставлено Заказчику 13.11.2019г. Согласно п. 4.2.5. Договора Ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 14.12.2019, соответственно, как указал суд в решении, Истец рассчитал неустойку, начиная с 15.12.2019, что является неверным.

Согласно п. 4.2.5 Договора, в течение 10 рабочих дней Ответчик должен был проверить и согласовать Акты КС-2, КС-3, то есть начиная с 14.11.2019 и не позднее 27.11.2019, а также в течение 30 календарных дней оплатить работы, то есть не позднее 27.12.2019г., а расчет неустойки должен быть осуществлен, начиная с 28.12.2019 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 28.12.2019 по 23.03.2020 в размере 25 990 руб. 51 коп.

Решение суда в части удовлетворения данного требования не обжалуется.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что Ответчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.

Статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям предмет договора, а также условия, которые являются существенными или необходимыми для договора данного вида. согласно законам или иным нормативным актам.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением Заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению давальческих материалов и оплате выполненных работ, Подрядчик направил в претензию исх. № 2020/01-001 от 13 января 2020 г.

В целях урегулирования спора и расчетов по Договору, Подрядчик предложил заключить соглашение о расторжении Договора. Заказчик на претензию не ответил.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что стороны по договору не достигли соглашения о его расторжении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 680 237 руб. 39 коп. с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 987 415 руб. 19 коп с даты расторжения договора (03.07.2020) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ судом отказано.

Решение суда в части удовлетворения данного требования не обжалуется.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается осведомленность Заказчика о выполнении дополнительных работ по сопоставимой стоимости, факт их выполнения и сдачи работ Заказчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплаты работ стоимостью 3 680 237,39 руб., отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ не было согласовано в порядке, установленном договором, спорные дополнительные работы не были приняты уполномоченным лицом Заказчика, акт по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018г. на данные дополнительные работы не подписан Заказчиком.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные дополнительные работы, соответствующий довод жалобы истца подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «ЕСМ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Девелопер Билдинг» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Девелопер Билдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-62537/20.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-62537/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕСМ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.