Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-71964/2023

155/2023-336737(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69633/2023-ГК

Дело № А40-71964/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В. Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Селен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-71964/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-583),

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "Селен", ООО "Промышленное снабжение"

(ИНН <***>; 7810750660 , ОГРН <***>; 1197847040951) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

диплом 107704 0105795 от 29.06.2016; от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Селен" и ООО "Промышленное снабжение" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 820 045, 81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-71964/23 исковые требования удовлетворены в отношении ООО "Селен". Требования в отношении ООО "Промышленное снабжение" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Между истцом ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ответчиком ООО "СЕЛЕН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2772433-ФЛ/СПБ-21 от 13.08.2021г.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 959 086, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 10.03.2022 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 18.03.2022 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 820 045, 81 руб. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Также, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Промышленное Снабжение» (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства № 2772433/ДП/СПБ-21 от 13.08.2021 г. (далее - «Договор поручительства»).

Договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СЕЛЕН» по Договору лизинга № 2772433-ФЛ/СПБ-21 от 13.08.2021 г.., заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «СЕЛЕН» (в качестве Лизингополучателя).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2023 г. по делу № А56-8345/2023 в отношении ООО «Промышленное снабжение» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (191036, г.Санкт-Петербург, а/я 2).

В этой связи требования в отношении ООО "Промышленное снабжение" оставлены без рассмотрения в порядке п.п. 4 п.1 ст. 148 АПК РФ, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что

привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лизингополучателем не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.

Довод о неизвещении ООО "Селен" о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д.66). Согласно отметке на возвращенном конверте органом почтовой связи судебное извещение возвращено за невостребованием по истечению сроков хранения, а так же ходатайством самого ответчика ООО "Селен" об отложении судебного разбирательства, поданного стороной 14.06.2023 в котором сам заявитель ссылается на определении суда о принятии; на дату и время судебного разбирательства (л.д. 65).

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика от 14.06.2023 об отложении судебного разбирательства обосновано невозможностью обеспечить явку представителя, а так же желанием урегулировать спор мирным путем, что не нашло согласия и подтверждения со стороны истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 16.08.2023 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и

материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Селен" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-71964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова А.В. Бондарев