Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-7112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1025/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А51-7112/2019

по жалобе автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом (ОГРН <***>, ИНН <***>) Виткова Игоря Владимировича

по заявлениям автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, взыскании убытков

в рамках дела о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее – КПК Первый Дальневосточный, Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 ликвидируемый должник КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 06.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.09.2021 конкурсным управляющим КПК Первый Дальневосточный утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба автономной некоммерческой организации защиты прав кредиторов «Альянс» (далее – АНО «Альянс», заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в:

- признании требований ФИО3 и ходатайстве о восстановлении ему срока для обращения с требованием;

- признании требований ФИО4 и ходатайстве о восстановлении ему срока для обращения с требованием и требованием о признании за ним статуса залогового кредитора;

- признании требований ФИО5 и ходатайстве о восстановлении ей срока для обращения с требованием и требованием о признании за ней статуса залогового кредитора;

- неподдержании заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно: ФИО6 и ФИО7, и фактическом отказе от заявленных к ним требований.

Определением от 22.05.2023 жалоба АНО «Альянс» принята к рассмотрению (обособленный спор № А51-7112/2019, 109856), к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Международная Страховая Группа», Союз «МЦАУ».

В рамках настоящего дела о банкротстве 22.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба АНО «Альянс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов Кооператива в газете «Коммерсантъ»; заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу КПК Первый Дальневосточный убытков в размере 116 669,76 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 06.09.2023, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2023 жалоба АНО «Альянс» принята к рассмотрению (обособленный спор № А51-7112/2019, 138338), к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Международная Страховая Группа», Союз «МЦАУ».

Также в рамках настоящего дела о банкротстве 11.07.2023 в арбитражный суд поступила жалоба АНО «Альянс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, влекущих за собой причинение убытков кредиторам должника, выразившихся в:

- непроведении анализа финансового состояния КПК Первый Дальневосточный и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- непринятии активного участия при рассмотрении гражданского спора в Первореченском районном суде г. Владивостока по делу № 2-1655/2021, возбужденного по исковому заявлению ФИО8, неоспариванию решения по этому делу в суд апелляционной инстанции;

- отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018 и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу КПК Первый Дальневосточный транспортное средство;

- неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- сокрытии от суда заинтересованности ФИО1 по отношению к КПК Первый Дальневосточный.

Заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.07.2023 жалоба АНО «Альянс» принята к рассмотрению (обособленный спор № А51-7112/2019, 153705), к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Международная Страховая Группа», Союз «МЦАУ».

Определением от 11.07.2023 на основании статьи 130 АПК РФ обособленные споры №№ А51-7112/2019 – 109856, 138338, 153705 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А51-7112/2019, 109856.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении жалоб АНО «Альянс» отказано.

АНО «Альянс» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Как указывает заявитель, при рассмотрении жалобы АНО «Альянс» в части незаконности действий конкурсного управляющего при рассмотрении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, суды ограничились рассмотрением только доводов заявителя в части восстановления указанным кредиторам срока для предъявления требований, сославшись на несовершение ФИО2 действий по своевременному уведомлению, однако обстоятельства и материалы дела содержат доказательства, опровергающие выводы судов о несовершении действий по своевременному уведомлению кредиторов о сроках предъявления требований. Заявитель полагает, что основания для признания требований кредиторов (ФИО3, ФИО4, ФИО5), обратившихся с соответствующими заявлениями после закрытия реестра требований кредиторов должника, и восстановления сроков для обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали; считает неправомерным признание конкурсным управляющим требований названных кредиторов, а также выступление в поддержку восстановления пропущенных кредиторами сроков на обращение с заявлениями; полагает, что указанные действия конкурсного управляющего влекут причинение убытков конкурсным кредиторам должника. Указал на причинение убытков должнику действиями контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, отметив, что заявление о взыскании убытков с указанных лиц, поданное арбитражным управляющим ФИО2, конкурсный управляющий не поддержал; представленный конкурсным управляющим отзыв по указанному обособленному спору фактически содержал отказ от заявленных ранее требований и явно не направлен на защиту интересов кредиторов должника. Полагает, что суд при рассмотрении указанных обособленных споров и принятии итоговых судебных актов руководствовался недостоверными сведениями, предоставленными ФИО1, что привело к судебным ошибкам, которые в силу вступления данных судебных актов в законную силу не могут быть устранены посредством обжалования в вышестоящую судебную инстанцию. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Считает, что незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов кооператива в газете «Коммерсантъ», повлекли причинение должнику убытков в размере 116 699,76 руб., поскольку сообщения о собрании кредиторов подлежали включению арбитражным управляющим только в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Полагает, что выводы судов в данной части основаны на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Заявитель настаивает на том, что бездействием конкурсного управляющего, влекущим за собой причинение убытков кредиторам кооператива, является непроведение анализа финансового состояния должника; непринятие активного участия при рассмотрении гражданского дела № 2-1655/2021в Первореченском районном суде г. Владивостока, возбужденного по исковому заявлению ФИО8, неоспариванию судебного акта по данному делу в суд апелляционной инстанции; отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018, применении и последствий недействительности сделки; неподача в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; сокрытие от суда наличия у ФИО1 заинтересованности в отношении КПК Первый Дальневосточный. Вышеназванное поведение конкурсного управляющего является недобросовестным и неразумным, противоречит нормам банкротного законодательства, нарушает законные права и интересы кредиторов должника, приводит к убыткам на стороне должника и кредиторов, ведет к неполноценному формированию конкурсной массы должника, ставит под сомнение профессионализм и независимость арбитражных управляющих.

Настаивает на том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к КПК Первый Дальневосточный, поскольку по доверенности от 03.12.2020 № 25 АА 3157526, выданной ФИО7, представлял интересы должника. Также ФИО8 и ФИО10 на имя ФИО1 выданы доверенности от 20.10.2020 № 25 АА 2962924 и от 19.10.2020 № 25АА 3074802 соответственно. ФИО7 является участником кооператива и осуществлял полномочия ликвидатора КПК Первый Дальневосточный, ФИО8 и ФИО10 являются участниками (учредителями) кооператива. По мнению заявителя, наличие доверительных отношений между контролирующими должника лицами (ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8) и конкурсным управляющим способствовали бездействию со стороны последнего при рассмотрении искового заявления ФИО8 Первореченским районным судом г. Владивостока, и последующим отказом от заявления арбитражного управляющего ФИО2, рассматриваемого в деле о банкротстве, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2018; считает, что поведение конкурсного управляющего необходимо расценивать как попытку защитить интересы контролирующих должника лиц. Также считает необоснованным переложение судами обязанности по предоставлению информации о контролирующих должника лицах, подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности, на АНО «Альянс». Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам должника: Королю Ю.Р., ООО «ВестСнаб».

По мнению АНО «Альянс», приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 сам являлся кредитором должника, являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий КПК Первый Дальневосточный ФИО1 в отзыве полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обращает внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов, а лишь фактически дублирует доводы, заявленные АНО «Альянс» в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую оценку. Возражает по доводам кассационной жалобы; считает, что приведенные заявителем доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали и дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Считает, что доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего, выраженных в признании требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также неподдержании заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7, отказе от предъявленных к ним требований, направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, что по смыслу статей 16, 69 АПК РФ является недопустимым. Довод о непринятии конкурсным управляющим участия в рассмотрении дела Первореченским районном судом г. Владивостока направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Поясняет, что анализ финансового состояния должника представлен в материалы настоящего обособленного спора, что делает доводы заявителя в данной части необоснованными. Обращает внимание на то, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, совершенные в период подозрительности и установлено отсутствие сделок, направленных на выбытие активов Кооператива, сделан вывод об отсутствии умышленных действий органов управления должника по выбытию активов, в связи с чем, признаки преднамеренного банкротства не выявлены; указанное заключение не оспаривалось, сделанные в нем выводы под сомнение кредиторами должника, в том числе АНО «Альянс», не ставились, в связи с чем, основания для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку при таких обстоятельствах, пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применим. В отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер и являются заблуждением. Заявленные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и иным лицам, участвующим в деле, по мнению конкурсного управляющего, также направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе детального исследования данного вопроса.

АНО «Альянс» в возражениях на отзыв конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что в отзыве конкурсного управляющего отсутствуют доводы и ссылки на доказательства, опровергающие изложенные АНО «Альянс» в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве недобросовестности и неразумности, нарушений норм действующего банкротного законодательства, которые повлекли причинение убытков кредиторам (несение расходов на оплату сообщений о проведении собраний кредиторов в газете «Коммерсантъ, размер которых существенно отличается от расходов на опубликование сообщений на ЕФРСБ, более чем в 15-20 раз за одно сообщение), и могут повлечь причинение убытков кредиторов (возможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения их к субсидиарной ответственности, возврата имущества в конкурсную массу должника).

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом выступления конкурсного управляющего, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 48, частью 2 статьи 64, статьей 65, частями 1, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, статьей 19, абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2, статьей 28, пунктом 1 статьи 61.14, абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 145, абзацем вторым пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, пунктами 2, 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб АНО «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, а также частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 20.3, статьей 60, пунктом 5 статьи 61.14, статьей 129, абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367), учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), поддержал выводы суда первой инстанции, не установив оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций и результатом разрешения обособленного спора по нижеприведенным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.


Рассматривая жалобу АНО «Альянс» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отсутствии с его стороны возражений на заявления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявление конкурсным управляющим ходатайств о восстановлении срока на включение требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Кооператива, судами установлено следующее.

Как правомерно указали суды двух инстанций, применительно к статье 64 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим пояснения в рамках обособленных споров о включении требований вышеперечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов должника являются доказательствами по делу.

Судами установлено и следует из материалов дела настоящего дела о банкротстве, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника вынесенными по настоящему делу определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021, 15.11.2021, 24.12.2021; судебные акты вступили в законную силу.

Из мотивировочной части определений от 25.11.2021 и от 15.11.2021 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3, ФИО4, поскольку конкурсный управляющий ФИО2, 17.08.2020 и 23.10.2019 получивший требования указанных кредиторов, доказательств их уведомления о введении процедуры банкротства в отношении Кооператива с целью своевременного предъявления требований не представил. Данное обстоятельство послужило уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требований ФИО3, ФИО4

Требования ФИО5, как следует из определения от 24.12.2021, установлены решениями Первореченского районного суда г. Владивостока по делам №№ 2-1910/2019, 2-1403/2019, которые применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ имели преюдициальное значение для обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.

Отклоняя доводы АНО «Альянс», суды двух инстанций сослались на то, что срок на предъявление требований вышеназванным кредиторам восстановлен по причине несовершения ФИО2 действий по их своевременному уведомлению о необходимости обращения в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником ФИО1 не нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права кредиторов и должника; доказательств обратного заявителем не представлено.


Рассматривая жалобу АНО «Альянс» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неподдержании заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – с ФИО6 и ФИО7, фактическом отказе от заявленных к ним требований, суды пришли к следующему.

Судами двух инстанций установлено, что основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления в рамках обособленного спора А51-7112/2019, 114706 явилось недоказанность конкурсным управляющим неразумного и недобросовестного поведения ФИО6 и ФИО7, что усматривается из мотивировочной части определения от 25.11.2021, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод заявителя со ссылкой на отзыв конкурсного управляющего, на основании которого, по мнению заявителя, судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие кредитора с позицией конкурсного управляющего в обособленных спорах по делу о банкротстве не может являться основанием для признания его действий незаконными.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что суд не связан позицией конкурсного управляющего при оценке требований кредиторов на предмет их обоснованности либо при оценке уже поданного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.


Рассматривая жалобу АНО «Альянс» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов Кооператива в газете «Коммерсантъ» и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 116 669,76 руб., суды двух инстанций руководствовались следующим.

Особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 - 183.26 настоящего Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений настоящей статьи и статей 189.2 - 189.6 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника по опубликованию сообщений о собрании кредиторов в газете «Коммерсантъ» обусловлены требованием статьи 28 Закона о банкротстве. В этой связи суды обоснованно отклонили довод заявителя об обратном как основанный на неверном толковании норм права и сочли неподлежащей удовлетворению жалобу АНО «Альянс» в указанной части.


Рассматривая жалобу АНО «Альянс» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния КПК Первый Дальневосточный и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, суды пришли к следующим выводам.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и проводится в соответствии с Правилами № 367.

Судами из материалов дела установлено, что предыдущий конкурсный управляющий должником ФИО13 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводил; сведения о составлении соответствующих документов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не публиковались; конкурсному управляющему ФИО1 данные документы не переданы.

Поскольку бухгалтерская отчетность кооператива за 2018 год отсутствовала (решением Первореченского суда г. Владивостока от 31.10.2018 по делу № 2а-2644/18 удовлетворено административное исковое заявление о ликвидации Кооператива), в распоряжении конкурсного управляющего имелся ограниченный объем информации (бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 годы, регистры бухгалтерского учета, договоры и иные документы), не позволяющий оценить динамику финансовых показателей и причины утраты платежеспособности, указанный анализ собранию кредиторов не представлялся.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий провел анализ на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, по результатам которого подготовлено заключение и сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства Кооператива; конкурсный управляющий осуществил анализ сделок должника, с целью их оспаривания (12.10.2022 заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.


Рассматривая жалобу АНО «Альянс» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: непринятии активного участия при рассмотрении гражданского спора в Первореченском районном суде г. Владивостока по делу № 2-82/2022 (2-1655/2021), возбужденного по исковому заявлению ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, неоспариванию данного судебного акта в суд апелляционной инстанции; отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, судами установлено следующее.

Судами двух инстанций исследовано решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 по делу № 2-82/22 (2-1655/2021), результаты исследования и оценки доводов заявителя подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.03.2022 но делу № 2-82/22 (2-1655/2021), принимая во внимание приобретение Кооперативом транспортного средства по недействительной сделке, установив бесперспективность оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства в деле о банкротстве Кооператива, действия конкурсного управляющего соответствовали Закону о банкротстве и были направлены на минимизацию внеочередных расходов, возникших в результате участия в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Следовательно, как правильно заключили суды первой и апелляционной инстанций, доводы АНО «Альянс» о неправомерных действиях конкурсного управляющего с указанием на непринятие последним активного участия при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в суде общей юрисдикции, неоспариванию итогового судебного акта по этому делу в суд апелляционной инстанции, необоснованном отказе от заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2018, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.


Рассматривая жалобу АНО «Альянс» в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в неподаче ФИО1 в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принималось.

Кроме того, АНО «Альянс» или его правопредшественник – ФИО14, не обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, содержащим перечень таких лиц, подлежащих привлечению к ответственности, а также основания для их привлечения.

Учитывая цели процедуры конкурсного производства, суды двух инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части непривлечения к ответственности контролирующих должника лиц, поскольку указанный довод носит предположительный характер, а необходимость соответсвующего обращения не подтверждена документально; АНО «Альянс» не указано в отношении кого, в связи с какими обстоятельствами имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели условий для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по направлению заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и пропуска срока на его подачу.


Рассматривая жалобу АНО «Альянс» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии ФИО1 от суда наличия заинтересованности в отношении КПК Первый Дальневосточный, суды руководствовались следующим.

АНО «Альянс» в судах трех инстанций настаивает на наличии заинтересованности конкурсного управляющего не только с контролирующими должника лицами, но и с его кредиторами, ссылаясь на заключение ФИО1 договоров цессии с ФИО15, по которому ФИО15 передал ФИО1 право требования к должнику, впоследствии переданное ООО «ДЛЦ» и далее ООО «ВестСнаб»; на наличие устойчивых деловых связей между ФИО1 и представителем «ВестСнаб» ФИО16, выдачей ФИО17 доверенности на имя ФИО1, в связи с чем просил отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судами двух инстанций применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также положениям Закона № 135-ФЗ и Закона № 948-1 установлено, что конкурсный управляющий не входит в одну группу лиц ни с кем из перечисленных заявителем в жалобе лиц.

Судами отклонен довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику в связи с тем, что участники (учредители) Кооператива ФИО7, ФИО8 и ФИО10 выдали ФИО1 доверенности на представление интересов, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего указанные доверенности выданы в отсутствие его осведомленности; материалы дела не содержат доказательств использования указанных доверенностей ФИО1

Довод АНО «Альянс» о представлении ФИО1 интересов Короля Ю.Р. по доверенности отклонен судами двух инстанций, поскольку указанная доверенность была составлена задолго до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником; предоставленными по доверенности полномочиями ФИО1 не пользовался; названная доверенность отозвана ФИО17 26.07.2021.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, довод заявителя о наличия у конкурсного управляющего статуса кредитора должника в период с 12.04.2021 по 26.04.2021 не порождает конфликт интересов, поскольку право требования к должнику было приобретено и впоследствии отчуждено в период, когда ФИО1 не являлся конкурсным управляющим должником; судами также установлено, что ФИО1 не реализовывал права кредитора в настоящем деле о банкротстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

Суды также отклонили довод заявителя о том, что ФИО16 голосует на собраниях кредиторов должника от имени ООО «Вест Снаб», поскольку приведенный довод опровергается материалами дела. Суды заключили, что сотрудничество ФИО16 с ФИО1 не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору; ФИО16 не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а лишь представляет интересы миноритарного кредитора ООО «ВестСнаб» (0,1 % голосов).

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод АНО «Альянс» о наличии тесных деловых связей, обусловленных общностью интересов и совместным достижением целей между ФИО1 и ООО «ВестСнаб», установленный определением арбитражного суда от 04.07.2023, постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2023 по делу № А51-17179/2021, поскольку указанные судебные акты приняты до утверждения Обзора 11.10.2023. Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 5 Обзора от 11.10.2023, верно указал, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами двух инстанций не выявлено оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, при которых ФИО1 можно было отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные АНО «Альянс» обстоятельства не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве КПК Первый Дальневосточный полномочий.

Отказывая в удовлетворении жалоб АНО «Альянс», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых заявителем действий (бездействия) ФИО1 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и Кооперативу убытков.


Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию заявителя по спору, сводятся к несогласию АНО «Альянс» с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции в обжалуемой кассатором части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А51-7112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков