Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А55-31895/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-31895/2022
г. Самара
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Изумрудный» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по заявлению ООО «Изумрудный» о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «ВЕГА»


при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ООО «Изумрудный» – ФИО1, доверенность от 25.01.2024.

при участии в судебном заседании после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО2 лично – паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 на основании заявления ПАО Банк «Траст» ООО Фирма «ВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Фирма «ВЕГА», открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ООО «Изумрудный»  также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.67921 от 28.02.2023) о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Вега» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Изумрудный» в размере 2 717 428 руб. 07 коп., в том числе 2 446 998 рублей 61 копейку – коммунальные расходы, 270 429 руб. 46 коп. – расходы по арендной плате за земельный участок.

Также, в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Изумрудный» о включении в реестр требований кредиторов 912 485 руб. 38 коп., включая 543 416 руб. 13 коп. – коммунальные расходы за период с 01.06.2022 по 28.10.2022; 46 136 руб. 47 коп.  – расходы по внесению арендной платы за использование земельного участка за период с 01.07.2022 по 28.10.2022; 274 393 руб. 11 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ; 47 539 руб. 36 коп. – убытки в связи со взысканием с  ООО «Изумрудный» пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.03.2024 следующего содержания: «Признать требование ООО «Изумрудный»  в размере   2 717 428 рублей 07 копеек, в том числе: 2 446 998 рублей 61 копейку - коммунальные расходы, 270 429 рублей 46 копеек - расходы по арендной плате за земельный участок, а также  543 416,13 руб. - коммунальные платежи в период с 01.06.2022 по 28.10.2022 включительно; 46 136 руб. 47 коп.  расходы по внесению арендной платы за использование земельного участка в период с 01.07.2022 по 28.10.2022 включительно; 141537,11 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ   обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п, 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Изумрудный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением №6 от 17.02.2023.».

ООО «Изумрудный» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 05.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.06.2024 до 14 часов 25 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требований кредитора и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ООО фирма «Вега» и ООО «Изумрудный» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1)        от 19.12.2016 № 1-4-1, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2929/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 4 735 000 руб.);

2)        от 19.12.2016 № 1-4-2, зарегистрированный 27.12.2016 в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2928/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 6 440 248 руб.);

3)        от 19.12.2016 № 1-4-3, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-3 6/001 -36/001 /03 7/2016-2926/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 6 460 000 руб.);

4)        от 19.12.2016 № 1-6, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской   области   под   номером   36-36/001-36/001/037/2016-2932/1   (предусматривает отчуждение 20 объектов долевого строительства общей стоимостью 29 155 096 руб.);

5)        от 19.12.2016 № 1-7, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской   области   под  номером   36-36/001-36/001/037/2016-2930/1   (предусматривающие  отчуждение 10 объектов долевого строительства общей стоимостью 19 552 124 руб.);

6)        от 19.12.2016 № 1-П, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2933/1 (предусматривает отчуждение 30 объектов долевого строительства общей стоимостью 15 381 600 руб.);

7)        от 19.12.2016 № 1-Ц-1, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2925/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 9 882 950 руб.);

8)        от 19.12.2016 № 1-Ц-9, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2927/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 1 554 140 руб.);

9)        от 19.12.2016 №. 2-18, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской   области   под  номером   36-36/001-36/001/037/2016-2931/1   (предусматривает отчуждение 18 объектов долевого строительства общей стоимостью 22 717 440 руб.).

Перечисленные договоры заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По условиям указанных договоров участия в долевом строительстве  застройщик - ООО фирма «Вега» обязуется в срок до 31.12.2016 построить офис и после ввода в эксплуатацию офиса, но не позднее 31.06.2017 передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства; участник долевого строительства - ООО «Изумрудный» обязуется в срок до 25.02.2017 уплатить застройщику цену указанных договоров.

Как установил суд первой инстанции, соответствующие объекты долевого строительства переданы застройщиком (ООО фирма «Вега») 20.06.2017 по передаточным актам участнику долевого строительства (ООО «Изумрудный»), который зарегистрировал свое право собственности на них в 2017 году.

С учетом изложенного в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Изумрудный» на 56 нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания по адресу <...>.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу А14-2088/2020 на ООО «Изумрудный» возложена обязанность возвратить ООО «Фирма Вега» 56 нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания по адресу <...> а.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор ссылался на то, что должник – ООО фирма «Вега» обязано нести бремя содержания названных помещений, в том числе вносить плату за обслуживание помещений и здания, в состав которого конструктивно входят эти помещения, потребленные коммунальные ресурсы, плату за земельный участок, в границах которого расположено здание, однако от несения данной обязанности уклоняется, право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировал.

В указанной связи, ссылаясь на положения статьи 210, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на факты осуществления необходимых платежей вместо должника ООО «Изумрудный», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма «Вега» (с учетом уточнения исковых требований) денежных средств в сумме 2 717 428 руб. 07 коп., в том числе 2 446 998 руб. 61 коп. - коммунальные расходы за период с 01.09.2020 по 31.05.2022 включительно и 270 429 руб. 46 коп. - арендная плата за земельный участок под нежилым зданием за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу А55-16793/2022 требование удовлетворено.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, денежные требования ООО «Изумрудный» к ООО Фирма «Вега» в указанной части подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что до 2020 года должник и ООО «Изумрудный» являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний, контролируемых ФИО3

Суд первой инстанции отметил также, что согласно пояснениям кредитора, через цепочку взаимосвязанных фирм (ООО «Росскат-Капитал», ООО «Галактика», ООО «Вертикаль») фактический контроль над долей 99 % уставного капитала должника перешел 23.09.2019 к ООО «Росскат-Трейд», которое также контролировалось ФИО3

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Трейд» № А55-28765/2020 установлено, что ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Капитал» входят в единую группу компаний. В период с 18.09.2016 по 22.10.2020 единственным участником ООО «Росскат-Капитал» являлся ФИО3 В рамках дела № А55-28765/2020 ФИО3 признан лицом, контролирующим деятельность ООО «Росскат-Трейд» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-28765/2020, стр. 5, абз. 5, 9).

Также, определением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А14-48/2021 установлен факт аффилированности ООО Фирма «Вега» и ООО «Изумрудный».

Как отметил суд первой инстанции, анализ выписок по счетам ООО Фирма «ВЕГА» № 40702810900970005726 в ОАО БАНК АВБ и № 40702810302000018832 в ПАО «Промсвязьбанк» показывает, что между членами группы лиц, контролируемых ФИО3, в течение 2010 - 2017 г.г. осуществлялось регулярное перемещение денежных средств. При этом плательщиком по внутригрупповым операциям на значительные суммы выступало также ООО Фирма «ВЕГА».

При этом, документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, по которым из оборота Должника в пользу аффилированных лиц перечислялись денежные средства, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что от этих же аффилированных лиц при необходимости денежные средства поступали на счета ООО Фирма «ВЕГА» и направлялись на оплату процентов по кредитам, налоги, выплату заработной платы, расчеты с подрядчиками и прочими контрагентами. Начиная с 27.10.2015, основным аффилированным лицом, через которое осуществлялось финансирование деятельности ООО Фирма «ВЕГА», становится ООО «Изумрудный».

Суд первой инстанции также указал, что факт аффилированности ООО «Изумрудный» и ООО Фирма «ВЕГА» установлен также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-11538/2022.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о наличии договора о покрытии (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из заявленного требования по процентам по ст. 395 ГК РФ подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий (ст. 9.1. Закона о банкротстве) и осуществив необходимый расчет пришел к выводу о том, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (без учета периода моратория) составляет 141 537 руб. 11 коп.

Возражения заявителя относительно применения правил ст. 9.1. Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции отклонены поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако установленный законом мораторий на начисление финансовых санкций применим ко всем лицам, вне зависимости от нахождения либо ненахождения в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции указал, что бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, с которыми связан мораторий, и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, возложено на кредитора; должнику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В процедуре ликвидации ликвидатором осуществлялись установленные законом мероприятия, а также велись работы по восстановлению бухгалтерского учета, истребованию имущества должника у ООО «Изумрудный» (исполнительно производство на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу № А14-2088/2020).

Суд первой инстанции посчитал, что нахождение должника в процедуре ликвидации само по себе не лишает его права на применение моратория.

Кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов должника 47 539 руб. 36 коп., составляющих, по мнению заявителя,  убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с взысканием с ООО «Изумрудный» в пользу органа местного самоуправления пеней за просрочку внесения арендной платы за земельный участок под нежилым зданием в период с 01.10.2021 по 28.10.2022, суд первой инстанции также посчитал    не подлежащим удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий:

доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) со стороны должника и возникновением заявляемых истцом убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к должнику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование ООО «Изумрудный» в размере 2 717 428 рублей 07 копеек, в том числе: 2 446 998 рублей 61 копейку - коммунальные расходы, 270 4219 рублей 46 копеек - расходы по арендной плате за земельный участок, а также  543 416,13 руб. - коммунальные платежи в период с 01.06.2022 по 28.10.2022 включительно; 46 136 руб. 47 коп.  расходы по внесению арендной платы за использование земельного участка в период с 01.07.2022 по 28.10.2022 включительно; 141537,11 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае, причиной начисления заявителю пени в пользу органа местного самоуправления в сумме 47 539 руб. 36 коп. является неуплата  (несвоевременная уплата) им  самим соответствующих платежей, наступивших по сроку. Своевременная уплата таких платежей исключила бы начисление пени, следовательно действия должника не находятся в прямой причинной связи с возникновением такого обязательства.

Также обоснованно, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из материалов дела не усматривается, что должник заявлял отказ от применения моратория в установленном порядке.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Согласно пункту 2 Постановления № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Наличие в отношении должника действующей записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет статуса должника как лица, к которому возможно применение положений о моратории.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требования кредитора. признанного судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности должника и кредитора, тогда как последний ссылался на то, что на даты возникновения обязательств должника из неосновательного обогащения, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу А55-16793/2022, такой аффилированности уже не имелось.

Кредитор указывал, что аффилированность между ООО Фирма «Вега» и группой лиц, в которую входит ФИО3, появилась с даты заключения между ФИО4 и ЗАО «Эл-Траст» договора от 23.07.2008, по условиям которого в собственность ЗАО «Эл-Траст» перешла доля, составляющая 100 % уставного капитала ООО Фирма «Вега».

Впоследствии названная доля перешла от ЗАО «Эл-Траст» к ООО «Росскат-Капитал» в размере 99 % (договор купли-продажи от 02.03.2012) и ФИО5 в размере 1 % (договор купли-продажи от 02.03.2012).

Доля, составляющая 99 % уставного капитала должника, перешла от ООО «Росскат-Капитал» к ООО «Галактика» (договор купли-продажи от 16.04.2018). ФИО5 вышла из состава участников должника (заявление от 18.06.2018), в результате чего ее доля, составляющая 1 % уставного капитала ООО Фирма «Вега», перешла к обществу (должнику).

В отношении ООО «Галактика» решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу А55-28768/2018 открыто конкурсное производство. Доля, составляющая 99 % уставного капитала должника, вошла в состав конкурсной массы ООО «Галактика» и была продана на торгах в собственность ООО «Вертикаль», о чем заключен договор купли-продажи от 20.09.2019 № 3. Право собственности ООО «Вертикаль» на долю, составляющую 99 % уставного капитала должника, подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу №А14-14581/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021.

На дату приобретения доли, составляющей 99 % уставного капитала должника (20.09.2019), ООО «Вертикаль» входила в одну группу лиц с ФИО3 Между тем, на основании двух договоров от 23.09.2019 стопроцентная доля в уставном капитале ООО «Вертикаль» перешла от ФИО3 й ООО «Росскат-Капитал» к ООО «Росскат-Трейд», входящим в одну группу с Банком Траст. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2021, которым также установлено, что доля, составляющая 100 % уставного капитала ООО «Вертикаль» перешла в собственность лица, аффилированного с Банком Траст - ООО «Росскат-Трейд» с 01.10.2019.

По состоянию на 01.10.2019 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ООО «Росскат-Трейд» на стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Вертикаль») в одну группу лиц с Банком Траст входил также ФИО3 - на тот момент генеральный директор ООО «Росскат-Капитал», которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО «Росскат» на основании договора от 04.04.2017. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу А55-47/2021 установлено, что акционерами АО «Росскат» являются ООО «ВелесИнвест», владеющее 32 234 акциями, ООО «Росскат-Капитал», владеющее 293 001 акциями, и ПАО НБ «Траст», владеющее 3 992 009 акциями. АО «Росскат», находящееся под мажоритарным корпоративным контролем Банка Траст, и ООО «Росскат-Капитал», корпоративно контролируемое в тот момент времени ФИО3, заключили соглашение от 11.12.2019, на основании которого полномочия ООО «Росскат-Капитал» (в лице ФИО3) прекратились, в результате чего ФИО3 утратил статус лица, входящего в одну группу лиц как с Банком Траст, так и с ООО «Вертикаль».

Таким образом, как указывал кредитор, ФИО3 и связанные с ним лица, в том числе ООО «Изумрудный», с 11.12.2019 не входят в одну группу лиц с Банком Траст, ООО «Росскат-Трейд», ООО «Вертикаль» и их дочерним обществом - ООО Фирма «Вега».

Кроме того, на дату возникновения аффилированности между ООО Фирма «Вега» и группой лиц, в которую входит ФИО3 (23.07.2008), генеральным директором ООО Фирма «Вега» уже являлся ФИО6

Однако, как указывал кредитор, юридическая связанность между ООО Фирма «Вега» и группой лиц, в которую входит ФИО3, не повлекла полную подконтрольность генерального директора должника ФИО7 названной группе лиц.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.08.2021 установлено, что ФИО6 с 16.05.2008 года по 13.01.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Вега» в должности генерального директора. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 действовал от имени ООО Фирма «Вега» или влиял на его деятельность в период после 13.01.2020.

Таким образом, как указывал кредитор, ФИО3 не имел возможности полностью определять действия ООО Фирма «Вега» в период с 23.07.2008 по 11.12.2019, а с 13.01.2020 не имел какой-либо степени контроля над ООО Фирма «Вега» ввиду прекращения у ФИО6 полномочий генерального директора должника.

Данные объяснения кредитора кем-либо мотивированно не опровергнуты.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе требования аффилированного (конкнтролирующего)  в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор):

- если требование возникло при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование возникло в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункты 3, 4, 6 Обзор);

- если требование уже компенсировано за счет средств, ранее предоставленных должником кредитору по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на положения пункта 5 Обзора, указал на возможность договора покрытия, однако не установил его наличия, поскольку признал требования кредитора обоснованными.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется апелляционным судом в данном случае лишь в части определения очередности удовлетворения признанного обоснованным требования (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о его обоснованности.

Основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае выплаты, осуществленные кредитором как формально титульным собственником недвижимого имущества за должника и взысканные с последнего в дальнейшем в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку с очевидностью с учетом обстоятельств спора не были направлены на введение в заблуждение третьих лиц относительно финансового благополучия должника.

В указанной ситуации, по мнению судебной коллегии, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, признанного судом первой инстанции обоснованным, не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в обжалуемой части, а именно в части очередности удовлетворения требования кредитора, с признанием его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу №А55-31895/2022 изменить в обжалуемой части, а именно в части очередности удовлетворения требования кредитора, признав требование ООО «Изумрудный»  в размере 2 717 428 руб. 07 коп.  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора ООО Фирма «ВЕГА».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу № А55-31895/2022 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова