Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А03-16053/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А03-16053/2016

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (регистрационный номер 07АП-3572/17(3,4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,



установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) ФИО4 признана банкротом, и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 08.12.2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 17.12.2016 года в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 07.12.2017 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

22 августа 2017 г. финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 12.12.2014 купли-продажи транспортного средства Тойота Камри К121ЕР22 1995 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере полученных в оплату за транспортное средство 100 000 рублей и взыскания с ФИО2 100 000 рублей стоимости автомобиля (л.д. 5-11. 95-101).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 100 000 рублей стоимости транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (супруг должника) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить (л.д. 120-123, 128-131).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что на дату заключения договора купли-продажи от 12.12.2014 ФИО4 не имела непогашенных обязательств, в связи с чем, не могла причинить врем имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка была возмездной и ФИО4 получила по сделке 100 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Судом также не учтено, что автомобиль находился в совместной собственности ФИО4 и ФИО3, соответственно ФИО3 вправе претендовать на 50 % стоимости автомобиля.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 документы (выписка из реестра требований кредиторов, уведомление об уступке от 12.01.2015, апелляционное определение от 25.02.2015 по делу № 33-1627/2015) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - ФИО7 в возражениях на апелляционные жалобы указала, что спорная сделка совершена с взаимозависимым лицом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. При этом, права супруга должника не нарушены, поскольку Законом о банкротстве четко определен вопрос о перераспределении общего имущества супругов., включении его в конкурную массу (л.д.140-141, 143-144).

Определением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 откладывалось для представления: ФИО2 доказательств наличия денежных средств в размере 100 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи от 12.12.2014; ФИО4 письменных пояснений о расходовании полученных по сделке денежных средств (л.д. 151-152).

12 марта 2018 г. в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО6, в котором финансовый управляющий указывает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания. С учетом небольшой стоимости автомобиля, никто из кредиторов не ставил под сомнение сделку купли-продажи по причине ее безденежности, автомобиль отчужден по рыночной стоимости. Финансовый управляющий оспорил сделку только во исполнение решения собрания кредиторов от 26.05.2017.

13 марта 2018 г. ФИО2 во исполнение определения арбитражного апелляционного суда и подтверждения факта наличия денежных средств на дату заключения спорного договора купли-продажи представил договор потребительского кредита от 15.09.2017, заключенный с ОАО «Альфа-Банк».

Также, 13.03.2018 ФИО4 представила в апелляционную инстанцию письменные пояснения по факту расходования полученных по договору купли-продажи денежных средств.

После отложения 13.03.2018 судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Д.Г. Ярцева произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец произвел отчуждение автомобиля Тойота Камри К121ЕР22 1995 года выпуска (л.д. 15).

Стоимость автомобиля определена сторонам в размере 100 000 рублей, которые получены продавцом, что следует из договора.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается, что автомобиль отчуждался по рыночной стоимости.

В подтверждение факта наличия денежных средств ФИО2 представил копию кредитного договора – договора потребительского кредита от 15.09.2014, заключенному ФИО9 (супруга ФИО2) с ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с которым ФИО10 получен потребительский кредит в размере 131 500 рублей.

Полученные по договору денежные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля.

Должник в письменных пояснениях указала, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства были направлены на приобретение цветного телевизора марки «LG», празднование нового года, погашение текущих кредитных обязательств перед ПАО «БинБанк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк) и ПАО «ВТБ 24», требования которых определениями суда от 13.02.2017 и от 21.03.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии спорный автомобиль был отчужден заинтересованным лицом в пользу третьего лица - ФИО11 по договор купли-продажи от 07.05.2016, а 13.07.2016 в пользу ФИО12 (сведения Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, л.д. 88).

26 мая 2017 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято решение оспорить сделку должника – договора купли-продажи от 12.12.2014.

Во исполнение решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным и общим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили своими правами и, что сделка совершена в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор купли-продажи может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны сделки действовали в ущерб кредиторов.

Из обстоятельств дела следует, что за счет полученных от продажи по указанному договору купли-продажи денежных средств ФИО4 частично погашались кредитные обязательства в целях предотвращения просрочек исполнения перед другими кредиторами (банками).

Транспортное средство отчуждено по рыночной стоимости, при этом покупатель располагал денежными средствами на приобретение спорного автомобиля на момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка заключена между двумя физическими лицами и не носила предпринимательский характер.

В соответствии с частью 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Необходимо отметить, что факт оплаты по договору финансовым управляющим должника не оспаривается.

Заключение должником сделки с сыном хотя и подпадает под положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку его осведомленность о финансовом положении должника подразумевается, но не может служить основанием для вывода о причинении при совершении сделки вреда кредиторам, учитывая, что сделка была возмездной, и должник получил равноценное встречное исполнение, которое частично направил на погашение текущих обязательств, а также на приобретение имущества (телевизора).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Получение должником встречного исполнения и направление полученных денежных средств на приобретение имущества и погашения текущих обязательств, не может свидетельствовать о намерении сторон оспариваемой сделки осуществить вывод имущества должника в ущерб интересов кредиторов.

При этом, ссылка финансового управляющего на наличие кредиторской задолженности на дату заключения договора направлено на оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве в обход установленного законодателем запрета на применение специальных норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, к сделкам должников - граждан, совершенных до 01.10.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов и возражений таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае финансовым управляющим не доказано наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение и злоупотребление правом при совершении спорной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) по делу №А03-16053/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк