Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А32-2191/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2191/2016
город Ростов-на-Дону
08 августа 2017 года
15АП-10967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от «Газпромбанк» (акционерное общество): представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-2191/2016 о признании несоответствующими закону действии арбитражного управляющего

по жалобе акционерного общества «Газпромбанк»

в рамках дела о несостоятельности (бакнротстве) закрытого акционерного общества фирма «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (бакнротстве) закрытого акционерного общества фирма «Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель) с жалобой на действия временного управляющего ФИО3, а также вынесении частного определения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-2191/2016 действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по неявке и не проведению собрания кредиторов признаны не соответствующими нормам Закона о банкротстве. В вынесении частного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, собрание кредиторов не были проведены по уважительной причине – болезни арбитражного управляющего. Также податель апелляционной жалобы указывает, что его действиями (бездействием) не были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма «Юг» ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя акционерного общества фирма «Юг», а также без участия не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-2191/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества фирма «Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Временный управляющий ФИО3, разместил в ЕФРСБ сообщение № 1620964 от 20.02.2017 о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 06.03.2017.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО «Юг» № 1 от 06.03.2017, первое собрание кредиторов должника не состоялось в связи с неявкой временного управляющего.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности временного управляющего, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу на действия временного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Материалами дела установлено, что временный управляющий ФИО3, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве разместил в ЕФРСБ сообщение № 1620964 от 20.02.2017 о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 06.03.2017 по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом № 1 от 06.03.2017, первое собрание кредиторов должника не состоялось в связи с неявкой временного управляющего.

Кредиторами также был составлен акт от 06.03.2017, согласно которому временный управляющий ФИО3 не явился на собрание кредиторов должника, назначенное на 06.03.2017 (т.1, л.д. 12).

Признавая действия финансового управляющего ФИО3 несоответствующими Закону о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не было представлено доказательств уважительности своего отсутствия на собрании кредиторов. При этом, в адрес кредиторов не поступало уведомлений о переносе срока проведения собрания кредиторов.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим ФИО3 в качестве обоснованности не явки на первое собрание кредиторов ЗАО «Юг» был представлен в материалы дела листок нетрудоспособности от 06.03.2017, приобщенный в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (л. д. 11).

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности от 06.03.2017 ФИО3 был освобожден от работы с 06.03.2017 по 14.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что временная нетрудоспособность финансового управляющего, не позволила ему лично провести собрание кредиторов в назначенную дату, что является уважительной причиной.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего, с учетом повестки собрания, отчет к собранию кредиторов был подготовлен заранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве кредиторы имели возможность ознакомления с отчетом и с прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав кредитора, в результате того, что собрание кредиторов должника не состоялось, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что финансовым управляющим было инициировано и проведено первое собрание кредиторов должника 24.03.2017 по адресу <...>.

Сведения о назначении очередного собрания кредиторов были размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением № 1658107 от 10.03.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает уважительными причины неявки финансового управляющего на первое собрание кредиторов ЗАО «Юг», назначенное на 06.03.2017. Права и законные интересы кредиторов нарушены не были. Финансовым управляющим ФИО3 было назначено очередное собрание кредиторов должника, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве были извещены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника от 06.03.2017 арбитражным управляющим ФИО3 были также назначены собрания кредиторов ООО «Солнышко» в 17 час. 00 мин., ООО «Технологический центр «Система» в 17 час. 30 мин., которые также не были проведены по причине временной нетрудоспособности.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологический центр «Система» Арбитражным судом Краснодарского края была рассмотрена аналогичная жалоба, мотивированная неявкой арбитражного управляющего на назначенное собрание кредиторов от 06.03.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 суд в удовлетворении жалобы отказал, так как признал временную нетрудоспособность арбитражного управляющего ФИО3 уважительной причиной неявки на собрание кредиторов, при том, что права кредиторов нарушены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неявке на собрание кредиторов в свзяи с временной нетрудоспособностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-2191/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев