Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А12-1271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1151/2025

Дело № А12-1271/2023
г. Казань
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (директор, лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А12-1271/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости «Богомольца 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская фабрика детской спортивной одежды» (далее – ООО «ВФДСО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 №021355 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 88 623 руб. 88 коп., пени по состоянию на 21.07.2023 в размере 15 361 руб. 37 коп., с их дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности. Делу присвоен № А12-1271/2023.

Вместе с этим в рамках других арбитражных дел ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ООО «ВФДСО» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 №021355 за следующие периоды:

- дело№А12-21669/2023 -  за октябрь, ноябрь 2022 года, февраль, март 2023 года в размере 65 488 руб. 08 коп., пени по состоянию на 25.08.2023 в размере 5 817 руб. 47 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного погашения задолженности;

- дело №А12-21663/2023 - с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 54 004 руб. 05 коп., пени по состоянию на 17.08.2023 в размере 6 821 руб. 92 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А12-1271/2023.

ООО «Концессии теплоснабжения» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за период с декабря 2021 года по март 2023 года в размере 208 116 руб. 01 коп., пени по состоянию на 24.10.2023 в размере 42 383 руб. 41 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного погашения задолженности.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 и от 22.04.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением основной и дополнительной судебных экспертиз по делу.

ООО «Концессии теплоснабжения» 24.05.2024 обратилось в суд с иском к ООО «ВФДСО» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 №021355 за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 66 259 руб. 99 коп., пени за период с 13.12.2023 по 26.04.2024 в размере 2 893 руб. 86 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного погашения задолженности. Делу присвоен №А12-13095/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 дела № А12-1271/2023 и №А12- 13095/2024 объединены в одно производство с присвоением делу № А12-1271/2023.

ООО «Концессии теплоснабжения» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «ВФДСО» задолженность по договору от 01.11.2021 №021355 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 293 205 руб. 57 коп., пени по состоянию на 16.09.2024 в размере 103 892 руб. 37 коп., с дальнейшим их начислением до момента полного погашения задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «ВФДСО» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2021 №021355 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 293 205 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 16.09.2024 в размере 103 892 руб. 37 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начисленные на сумму основного долга начиная с 17.09.2024 и до момента полного погашения задолженности, а также 10 942 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВФДСО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает факт потребления им в исковой период тепловой энергии, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не отапливается, система отопления демонтирована при предыдущем собственнике, горячее водоснабжение также демонтировано с видимыми разрывами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник ввиду начисления истцом ответчику и непогашения последним задолженности, образовавшейся с декабря 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по апрель 2023 года, с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 293 205 руб. 57 коп. за тепловую энергию по заключенному между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ВФДСО» (потребитель) договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2021 № 021355, согласно условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекты потребителя, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, следующие ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что объектом теплопотребления является нежилое помещение общей площадью 460,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ВФДСО» на праве собственности (регистрация права произведена 05.10.2020).

При этом указано, что общая площадь помещения 460,3 кв.м. представляет собой совокупность двух площадей: с центральным отоплением 440 кв.м. и без приборов центрального отопления 20,3 кв.м.

Ответчик ссылался на подготовленный им протокол разногласий от 07.04.2023 к приложению №1 к договору №021355 от 01.11.2021, в котором сведения о площадях отапливаемых и неотапливаемых площадей помещения поменяны местами.

Наряду с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный протокол подписан только ответчиком и не был направлен противоположной стороне в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 445 ГК РФ, что подтверждается как датой документа, так и отсутствием доказательств произведенной отправки и получения ресурсоснабжающей организацией.

В судебном порядке спор об урегулировании разногласий, а впоследствии о внесении в условия договора изменений не урегулирован.

При таком положении договор правильно признан принятым обеими сторонами к исполнению на первоначальных условиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на отсутствии факта потребления тепловой энергии в занимаемом им помещении.

Ответчик представил в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 03.03.2017, составленный с участием председателя ТСН «Богомольца 11» и предыдущего собственника помещения ФИО2 В акте указано, что через подвальное помещение проходит теплоизолированный транзитный трубопровод теплоснабжения, не принадлежащий ТСН Богомольца, 11, во всех внутренних помещениях объекта трубы и отопительные приборы срезаны, в санузле находится один вывод трубопровода холодного водоснабжения в рабочем состоянии. В этом же санузле вывод трубопровода горячего водоснабжения перекрыт запорным шаровым краном.

Также ответчик ссылался на акт обследования нежилого помещения от 07.04.2023, составленного с участием консультанта жилищно-коммунального отдела Администрации Тракторозаводского района, начальника производственно-технического отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», собственника нежилого помещения ООО «ВФДСО», многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, через подвальное помещение проходит транзитный трубопровод теплоснабжения теплоизолированный, выявлено отсутствие во всех внутренних помещения объекта отопительных приборов, а также в большей части помещений -труб отопления. Трубы и отопительные приборы срезаны и визуально срезы старые. Фактически услуга отопление нежилого помещения не оказывается по обстоятельствам, не зависящим от собственника.

Во исполнение указаний суда в ходе рассмотрения дела стороны произвести совместный осмотр спорного объекта недвижимости.

В результате произведенного совместно сторонами спора осмотра составлен акт от 25.04.2023, в котором указано следующее.

Система отопления помещения площадью 460,3 кв.м. единая с жилым домом; в помещениях №№12,13,16,33,19,21,22 (общей площадью 180,9 кв.м.) нагревательные приборы демонтированы, под потолком проходят трубы отопления, заизолированы или закрыты коробом; в помещениях №№10,15,18,18,32 (площадью 159,2 кв.м.) имеются нагревательные приборы, горизонтальные подводки к ним, под потолком проходят заизолированные трубы отопления; в помещениях 14,24,1 (площадью 20,3 кв.м.) нагревательные приборы, подводки, стояки, трубопроводы отопления отсутствуют; в помещениях 25,26,28,29,30,4,5,6,7,8 (санитарные комнаты) нагревательные приборы, стояки, подводки, трубопроводы отопления отсутствуют, в помещениях 27, 3 (санитарные комнаты) имеются нагревательные приборы, трубопроводы отопления, по коридору (по полу) проходят домовые трубопроводы отопления, заизолированы.

В акте осмотра от 25.04.2023 представителем ответчика сделаны особые ссылки на отсутствие единой системы отопления, которая демонтирована до покупки им данного помещения; отопление в отопительный сезон отсутствует, температура в помещении составляет 15 градусов, обогрев происходит электрообогревателями. Большая часть помещений находится в аварийном состоянии, так как демонтирована канализация. Нагревательные приборы в санитарных комнатах не функционируют, так как трубы порезаны (с заметным видимым разрывом). На основании изложенного отопления в помещении нет. По коридору два трубопровода отопления, ведущие на другой объект, изолированы, что также не может считаться отоплением. Площади помещений указаны ориентировочно.

С целью уточнения площадей 11.05.2023 сторонами произведен дополнительный осмотр, в котором отражено, что в помещениях 25,26,28,29,30,4,3,6,7,8. (санитарные комнаты площадью 14,249 кв.м.) нагревательные приборы, стояки, подводки, трубопроводы отопления отсутствуют, в помещениях 27,5 (санитарные комнаты площадью 4,956 кв.м.) нагревательные приборы, трубы отопления имеются, по коридору (по полу) площадью 75,871 кв.м. проходят домовые трубопроводы отопления диаметром 100 мм, заизолированы.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолгоградГражданПроект», экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность подачи тепловой энергии (теплоносителя) из теплового узла, расположенного в подвальном/цокольном этаже жилого многоквартирного дома, во встроенные нежилые помещения площадью 460,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

2. Имеются ли видимые (иные разрывы) на внутридомовой инженерной системе отопления, препятствующие поставке тепловой энергии (теплоносителя) во встроенные нежилые помещения площадью 460,3 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

3. Осуществляется ли поставка тепловой энергии (теплоносителя) во встроенные нежилые помещения в отопительный осенне-зимний сезон 2023-2024.

4. Какая температура воздуха поддерживается во встроенных нежилых помещениях.

5. Соответствует ли температура воздуха нормативным требованиям и правилам для нежилых помещений, расположенным в многоквартирных жилых домах.

6. В случае выявления помещений, в которых температура воздуха не соответствует нормативным требованиям и правилам для нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, определить площадь данных помещений.

7. Вносились ли изменения в систему отопления, проходящую через нежилые помещения, в том числе проводился ли монтаж/демонтаж внутридомовой системы отопления и/или радиаторов отопления.

По результатам изучения представленного экспертами заключения (л.д. 55-64 т. 3) судом установлено, что в исследовательской части отсутствует информация и описание процесса проведения исследований, анализ информации, полученной при визуальном осмотре спорного объекта недвижимости; экспертиза проведена без выезда на объект (акт осмотра объекта недвижимости экспертами с приглашением участников процесса в материалы дела не представлен); выводы экспертов основаны исключительно на материалах дела № А12-1271/2023, письменных пояснениях и доказательствах, представленных сторонами. При этом экспертом выборочно исследованы материалы дела. Имеющийся в материалах дела акт совместного осмотра, а также фото и видеоматериалы не исследовались.

Учитывая выявленные нарушения, представленное заключение верно признано вызывающим сомнения в его обоснованности.

По указанной причине определением суда от 22.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолгоградГражданПроект» экспертам ФИО3, ФИО4

При анализе представленного экспертами нового заключения по результатам проведенной ими дополнительной судебной экспертизы судом установлено, что в нем отсутствуют подписи экспертов ФИО4 и ФИО3 о предупреждении их об уголовной ответственности. Отдельная расписка в материалы дела не представлена.

Руководствуясь статьями 71, 82, 86 АПК РФ, суд правильно признал недопустимым применение в качестве доказательств по делу экспертных заключений, представленных ООО «ВолгоградГражданПроект», и предложил участникам спора представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт отапливаемости/неотапливаемости спорных помещений, в том числе проект на МКД по адресу <...>.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 249, 309, 310, 432, 438, 454, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 36, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 9 статьи 2, пунктом 9.4 статьи 15, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 4, 6, 37, 38, 42(1), 43 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 9.3.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115,  требованиями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», правовой позицией, отраженной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и установив факт обеспечения истцом в исковой период в рамках договорных правоотношений поставку в помещения ответчика тепловой энергии, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком имеющейся у него в силу закона и условий договора обязанности по оплате ресурса, признав верным произведенный истцом расчет задолженности, произвели взыскание спорной суммы долга, а также начисленных в порядке статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ пени.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил № 354.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 учитываются такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в цокольном этаже МКД по ул. Богомольца, 11, подключенного к централизованной системе теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию.

Прибор учета в помещении ответчика отсутствует.

В исковой период поставка ресурса в МКД производилось в установленном порядке.

Из представленного в материалах дела расчета следует, что использованные в нем исходные данные являются верными, они подтверждены ведомостями учета параметров потребления тепла и отчетами о расходовании тепловой энергии. При этом долг рассчитан с вычетом предусмотренной в договоре площади помещений без приборов центрального отопления - 20,3 кв.м.

При таком положении суды правильно признали, что истец произвел начисления объемов потребления тепловой энергии на отопление по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, в соответствии с вышеуказанными правилами.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с произведенным взысканием ввиду того, что в силу особенностей принадлежащих ему помещений, а именно неотапливаемости, он не являлся потребителем тепловой энергии, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из следующего.

ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, предусмотрено, что «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 определено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Таким образом, надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха. Отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 указано, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Принимая во внимание приведенные положения и разъяснения, суды правильно распределили между сторонами спора бремя доказывания и указали, что заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии, либо что изначально существующая система отопления помещения в последующем в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо, что смонтирована, также в согласованном порядке, надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть, не допускающая отдачу тепловой энергия в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Как пояснила представитель ответчика, спорное нежилое помещение располагается в центре здания МКД, в подъезде, по бокам от которого имеются другие подъезды.

Доказательств тому, что изначально спорное нежилое помещение являлось неотапливаемым, проектной документацией на МКД в помещениях ответчика и подвале не было предусмотрено отопительных приборов (батареи, радиаторы), не представлено.

Напротив, из технической документации усматривается, что помещения расположены в отапливаемом контуре дома.

Также представленные самим ответчиком доказательства прямо указывают на наличие изначально в спорном помещении элементов системы отопления и горячего водоснабжения. Ответчик ссылается на их демонтаж при прежнем собственнике, до приобретения Обществом.

Доказательства согласования произведенного переустройства и (или) перепланировки помещений с осуществлением демонтажа элементов тепловой системы с компетентной организацией в установленном законом порядке отсутствуют.

Какие-либо документы, легализующие произведенный демонтаж либо подтверждающие отключение системы подачи ресурса в нежилые помещения ответчика при прежнем собственнике непосредственно ресурсоснабжающей либо управляющей организациями, также не представлены.

Сам по себе довод заявителя кассационной жалобы о том, что в существующем виде помещение было приобретено им у предыдущего собственника, не порождает узаконивание произведенного переоборудования и признание ответчика, принявшего на себя риски приобретения имущества в состоянии, очевидно не отвечающем требованиям к техсостоянию помещений в МКД, освобожденным от обязательств и ответственности как надлежащего пользователя ресурсом, поставка которого обеспечена истцом.

Производя оценку фактическому теплопотреблению в помещениях ответчика, суды верно приняли во внимание, что в силу пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТа Р56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Как указали суды, актом совместного осмотра от 25.04.2023 ведущим инженером ООО «Концессии теплоснабжения» - Комнатной Е.А., директором ООО «ВФДСО» - ФИО1, председателем ТСН «Богомольца 11» - ФИО5 установлено, что по всем помещениям ответчика проложены внутридомовые инженерные системы водоснабжения и отопления. Более того, в части помещений зафиксированы демонтированные нагревательные приборы. В остальных помещениях имеются нагревательные приборы (конвекторы отопления, батареи), а также неизолированные инженерные коммуникации отопления и водоснабжения.

Дополнительно в материалы дела представлены фото и видео, фиксирующие присоединение инженерных сетей ответчика к инженерным сетям жилого многоквартирного дома в помещении ИТП (индивидуального теплового пункта) посредством которого осуществляется ежегодное теплоснабжение жилой и нежилой части дома).

Кроме того, указанные обстоятельства о наличии нагревательных приборов и коммуникаций подтверждены совместным актом осмотра помещений от 03.06.2024, составленным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы 2024 года по настоящему делу.

Данный акт от 03.06.2024 составлен в присутствии представителей экспертов экспертной организации – ФИО4, ФИО3; представителей ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО6, ФИО7; директора ООО «ВФДСО» - ФИО1, председателя ТСН «Богомольца 11» - ФИО5 В результате проведенных действий установлено, что по коридору на всем протяжении проходят изолированные трубопроводы системы теплоснабжения к тепловым узлам жилого дома; система отопления находится в полуразрушенном состоянии; -имеются разрывы в подающих и обратных трубопроводах; - частично отсутствуют отопительные приборы; по состоянию трубопроводов в местах разрывов можно определить, что система находится в таком состоянии давно; в тепловом узле № 4 видимых разрывов подачи и обратки системы отопления для помещений ООО «ВФДСО» не наблюдается.

При этом, на что верно указано судами, наличие обустроенной изоляции и отсутствие отопительных приборов само по себе при вышеизложенных обстоятельствах не исключают теплопотребление и спорное взыскание.

Надлежащего документального подтверждения способа и достаточности изоляции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, как и доказательств ненормативной температуры воздуха в помещении, либо тому, что нормативная температура достигается с помощью использования иных источников тепла.

В актах, составленных и представленных в суд самим ответчиком, отражено, что, в частности по состоянию на 10.01.2023, при температуре наружного воздуха -21, -19 °C, температура воздуха в помещениях ответчика составляла +13, +15°C.

Таким образом, факт отапливаемости помещения ответчика и поддержания в нем нормативной температуры правильно признан подтвержденным материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на акт от 07.04.2023 об отсутствии во всех внутренних помещениях объекта отопительных приборов, а также об отсутствии труб в большинстве помещений, правильно признаны недопустимыми, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей истца.

Принятие за основу выводов заключений экспертов, как указано выше, также не представляется возможным в соответствии с процессуальными нормами.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ООО «ВФДСО» в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, факт подключения нежилого помещения ответчика к централизованной системе отопления МКД, поставки в исковой период тепловой энергии на отопление МКД и обеспечение фактического пользования ресурсом ответчику подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, что правильно признано влекущим обязательство по оплате.

Довод представителя ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не обеспечила поставку ресурса непосредственно в помещения ответчика в полном объеме, не изменяют верности выводов судов.

Так, оснащение помещений отопительными приборами и оборудованием для потребления ГВС после несанкционированного демонтажа является обязанностью собственника, а не ресурсоснабжающей организации.

Также ресурсоснабжающая организация не обязана совершать действия по восстановлению системы без соответствующего заявления потребителя.

В рассматриваемом случае доказательств обращения потребителя с данным заявлением к истцу либо к управляющей организации ответчик не представил.

С учетом указанных обстоятельств позиция ответчика о необходимости освобождения от оплаты при том, что, не приводя свое помещение в надлежащее состояние, позволяющее использовать ресурс в полной мере, однако, получая тепловую энергию до более чем нормативной температуры в помещении, в том числе посредством обогрева от смежных помещений, не может быть признана состоятельной.

При таком положении произведенное взыскание признается основанным на фактических обстоятельствах дела и договорных условиях, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А12-1271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева