Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-46934/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60930/2023

Дело № А40-46934/20
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 46934/20,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО3 по дов. от 10.02.2023

ФИО4 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Смоленск, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ №112(6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требований в размере 1 615 778,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование возникло из кредитного договора, заключенного с супругой должника; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога; автомобиль признан общим имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 22.01.2022 года.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 22.01.2022 года заключен договор залога № 00/00-048286/2022 от 22.01.2022 г.

В силу п. 1.1. договора, предметом залога является транспортное средство Mercedes GLE-Class 2021 г. в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 - ФИО5 транспортные средства, принадлежащие супруге должника ФИО4: автомобиль MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN: <***>, год выпуска 2021; -автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2021.

Банк указывал, что по состоянию на 19.04.2023 года размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № <***> от 22.01.2022 года составляет 1 615 778,19 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 22.01.2022 года заключен договор залога № 00/00-048286/2022 от 22.01.2022 г., предметом которого является MERCEDES-BENZ GLC-CLASS GLE 300 D 4MATIC, VIN: <***>, ПАО Банк «ФК Открытие» просит включить в реестр требований ФИО2 требование в размере 1 615 778,19 руб., как обеспеченное залогом имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на следующие обстоятельства.

ФИО6 заемщиком, созаемщиком, поручителем по кредитному договору № <***> от 22.01.2022 года не является, доказательств наличия у него каких-либо обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», вытекающих из названного договора, не представлено. Сам по себе факт включения предмета залога (автомобиля) в конкурсную массу ФИО6 о возникновении указанных обязательств у должника не свидетельствует.

Суд указал, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль, являющийся предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», относится к совместно нажитому имуществу супругов Д-ных, раздел имущества не производился, и в отсутствие доказательств обратного, считается, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Следовательно, сама по себе реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО6 не свидетельствует о возникновении общих обязательств супругов, по результату реализации имущества в деле о банкротстве супруге должника будет выплачена причитающаяся ему доля вырученных денежных средств.

Помимо вышеуказанного, суд отметил, что обязательства, имеющиеся у ФИО4 перед ПАО Банк «ФК Открытие» не являются просроченными. Напротив, ФИО4 исполняет принятые на себя обязательства с опережением графика платежей, о чем свидетельствует справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на 24.07.2023 г., согласно которой общая сумма задолженности составляет 88 210,79 руб., а срок окончания кредитного договора – <***> г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, 22.01.22 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк, Залогодержатель) и ФИО4 (Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 808 277 руб. на срок 24 месяцеа - до <***> под 13,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> от 22.01.2022 года заключен Договор залога № 00/00-048286/2022 от 22.01.2022 года.

В силу п. 1.1. предметом залога является транспортное средство ПТС: 164302040257619, идентификационный номер (VIN): <***>, марка ТС: Mercedes, модель ТС: GLE-class, год изготовления: 2021, Цвет: зеленый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2022 по делу № А40-46934/2020 в рамках дела о банкротстве ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC, VIN <***>, год выпуска 2021 признан общим имуществом супругов и на основании п. 1 ст. 213.25, п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежит передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу ФИО2 и реализации в целях погашения требований кредиторов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку денежные средства, полученные по Кредитному договору, были израсходованы на приобретение имущества, которое является совместно нажитым имуществом супругов, обязательства по Кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. (абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» не ходатайствовал, о признание долга общим. Между тем, согласно представленным в материалы дела пояснениям, ПАО Банк «ФК Открытие» заявлял указанные доводы, а также в письменных пояснениях (л.д. 54) указывал о признании обязательства, вытекающего из Кредитного договора № <***> от 22.01.2022 года, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно кредитному договору (п. 11 Цели использования заемщиком потребительского кредита), денежные средства получались заемщиком для оплаты транспортного средства. Данные обстоятельства супруга должника в судебном заседании не отрицала.

Доводы о том срок окончания кредитного договора – 22.01.2024г. подлежат отклонению, так как в связи с признанием кредитных обязательств супругов общими и банкротством одного из них кредитор правомерно предъявил требование к должнику.

Также не могут учитываться доводы о том, что обязательства, имеющиеся у ФИО4 перед ПАО Банк «ФК Открытие» не являются просроченными.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 343 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Кодекса), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет, которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль признан общим имуществом супругов, в свою очередь, реализация автомобиля в рамках дела о банкротстве ФИО2 повлечет утрату кредитором предмета залога, и соответственно, возможность получения удовлетворения своих требований за счет залога, в случае неисполнения обязательств ФИО4

Учитывая изложенное, требование кредитора подлежит удовлетворению, с учетом частичной оплаты (л.д. 82 – справка Банка о задолженности). Апелляционный суд учитывает, что кредитор представил уточнения к апелляционной жалобе где указал на задолженность равную 88210 руб. 19 коп. Между тем отказ от заявления в соответствующей части не заявлен. Уточнения в порядке ст.49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по обособленному спору, учитывая предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В настоящем случае, доводов препятствующих рассмотрению заявления не приведено. Восстановление сроков на апелляционное обжалование судебного акта таким основанием не является, более того, данный судебный акт (определение о восстановлении срока) в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда и включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 88 210,19 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства (идентификационный номер (VIN): <***>).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 46934/20 изменить.

Включить требование ПАО Банк «ФК Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 88 210,19 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства (идентификационный номер (VIN): <***>).

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.