Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А70-3701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3701/2019
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2024 года по делу № А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-15».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 конкурсным управляющим ООО «СМУ-15» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд Тюменской области 21.01.2024 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 заявление ООО «Энергосберегающие технологии» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергосберегающие технологии».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- решение собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня принято при наличии кворума, в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушения порядка созыва данного собрания и его проведения конкурсным управляющим допущены не были;

- доводы ООО «Энергосберегающие технологии» о возможном пополнении конкурсной массы за счет денежных средств, которые могут поступить в нее по итогам проведения мероприятий, направленных на возбуждение в отношении ФИО4 (далее – ФИО4) дела о банкротстве и оспаривание в его рамках совершенных ФИО4 сделок, о недействительности решения собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня не свидетельствуют, поскольку данные сделки совершены за пределами установленного законом срока оспаривания сделок;

- признание решения собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня лишает конкурсных кредиторов ООО «СМУ-15» и уполномоченный орган возможности выражать свое волеизъявление путем голосования по вопросам повестки дня собрания, что недопустимо.

Конкурсный управляющий, лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 22.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 13326714 о проведении 12.01.2024 собрания кредиторов ООО «СМУ-15» с повесткой дня, включающей второй вопрос следующего характера: «По предложению (устно, на собрании кредиторов 21.06.2023) ООО «Энергосберегающие технологии» о подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)» (том 114, лист дела 9).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.01.2024, в собрании приняли участие представители ООО «Энергосберегающие технологии» и уполномоченного органа с суммой голосов 50 012 096 руб. 46 коп., составляющих 60,015% от общей суммы голосов кредиторов, включенных в реестр.

12.01.2024 собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение не обращаться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

При этом «за» обращение в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) проголосовало ООО «Энергосберегающие технологии» (34,684% от числа голосов, принявших участие в собрании), «против» - уполномоченный орган (65,316% от числа голосов, принявших участие в собрании).

В настоящее время в сообщении № 13403697 от 15.01.2024 в ЕФРСБ содержится информация о проведении торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества должника, в том числе, права требования к ФИО4 в размере 26 557 272 руб. 70 коп., с начальной ценой реализации 23 901 544 руб. 80 коп., шаг снижения - 4% каждые пять календарных дней.

Полагая, что решение собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «СМУ-15», в том числе ООО «Энергосберегающие технологии», последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления ООО «Энергосберегающие технологии» указывало, что согласно письму Управления ЗАГС Тюменской области № 3911 от 22.08.2023 (том 114, лист дела 9) супругой ФИО4 является ФИО5 (далее – ФИО5), дочерью - ФИО6 (далее – ФИО6).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-2312374 от 11.10.2023 (том 114, лист дела 9):

- ФИО4 в 2017 году было отчуждено (подарено) его дочери ФИО7 недвижимое имущество: три земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:0406003:64, 72:12:0119001:296, 72:23:0217001:158 и пять зданий с кадастровыми номерами 72:23:0217001:557, 72:17:0406003:709, 72:17:0406003:706, 72:17:0406003:705, 72:12:0119001:694;

- ФИО5 произвела отчуждение совместно нажитого с ФИО4 недвижимого имущества в виде двух помещений с кадастровыми номерами 72:23:0218001:19632 и 72:23:0218002:6048, земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:775 и здания с кадастровым номером 72:23:0214002:3005.

ООО «Энергосберегающие технологии» также представило в материалы настоящего спора копии договоров дарения и купли-продажи, на основании которых соответствующее имущество выбыло из собственности ФИО4 и ФИО5 (том 114, лист дела 9).

По мнению ООО «Энергосберегающие технологии», данные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности инициирования в отношении ФИО4 дела о банкротстве, включения требований ООО «СМУ-15» в реестр требований кредиторов ФИО4 и оспаривания в рамках данного дела сделок по отчуждению ФИО4 и ФИО5 соответствующих объектов недвижимости, истребования от ФИО5 в имущественную массу ФИО4 половины вырученных ею от продажи приведенных выше объектов денежных средств, в результате чего ООО «СМУ-15» сможет получить удовлетворение от ФИО4, которое будет направлено на расчеты с кредиторами должника в настоящем деле.

Однако вместо проведения конструктивных мероприятий по получению исполнения от ФИО4 в деле о банкротстве конкурсный управляющий инициировал проведение 12.01.2024 собрания кредиторов ООО «СМУ-15» с повесткой дня, включающей второй вопрос о подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

ООО «Энергосберегающие технологии» считает, что соответствующее поведение конкурсного управляющего обусловлено его намерением защитить себя от возможных претензий участвующих в настоящем деле лиц, связанных с не проведением управляющим мероприятий, направленных на обращение ООО «СМУ-15» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом и конструктивное участие в деле, которое будет возбуждено по данному заявлению.

При этом, по мнению ООО «Энергосберегающие технологии», принятое уполномоченным органом фактически единолично на собрании кредиторов от 12.01.2024 решение не обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением препятствует пополнению конкурсной массы должника путем проведения обозначенных им в заявлении мероприятий по получению исполнения от ФИО4 путем инициирования дела о его банкротстве.

Удовлетворяя требования ООО «Энергосберегающие технологии», суд первой инстанции исходил из того, что работа с дебиторской задолженностью должника, по общему правилу, составляет обязанность конкурсного управляющего, оспариваемое решение, не относящееся к компетенции собрания, не является для управляющего обязывающим, носит рекомендательный характер, из дела усматривается инициирование управляющим разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом с целью защитить себя от возможных претензий участвующих в настоящем деле лиц, связанных с не проведением им мероприятий по обращению в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, при этом конкурсный управляющий не привел убедительных мотивов и причин, по которым он считает проведение таковых нецелесообразным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно установил суд первой инстанции, решение собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки принято при наличии необходимого кворума, доказательств нарушения порядка созыва и проведения данного собрания в деле нет (статья 15 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако перечень вопросов рассматриваемых собранием не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Так, в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В настоящем случае кредиторы выразили свою волю по второму вопросу повестки дня, при этом «за» обращение в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) проголосовало ООО «Энергосберегающие технологии» (34,684% от числа, принявших участие в собрании), «против» - уполномоченный орган (65,316% от числа, принявших участие в собрании).

Указанное само по себе действующему законодательству о банкротстве и сложившейся судебной практике не противоречит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Работа с дебиторской задолженностью должника составляет обязанность конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Санкционированию собранием кредиторов подлежит только распоряжение управляющего дебиторской задолженностью в форме ее уступки путем продажи (статьи 139, 140 Закона о банкротстве).

Поэтому принятое кредиторами решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 12.01.2024 подлежит оценке исключительно как определение ими своей позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры банкротства, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом, но не как руководство к определенному действию (бездействию) конкурсного управляющего.

Оспариваемое решение, не относящееся к компетенции собрания, не является для управляющего обязывающим, а носит для него рекомендательный характер.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Не исполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет удовлетворение судом жалобы участвующего в деле лица на действия (бездействие) управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), привлечение управляющего судом к предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственности в виде взыскания с него убытков, а также может явиться основанием для снижения судом размера подлежащего выплате управляющему вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Соответственно принятие итогового решения по вопросу о необходимости (отсутствии) необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом в любом случае лежит на конкурсном управляющем, независимо от того, какое решение принято собранием кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие управляющим решения по данному вопросу должно основываться на должном уровне его компетентности, разумности и добросовестности, должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Подача в арбитражный суд заявления о признании дебитора банкротом является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта.

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

Следовательно, при наличии на то оснований управляющий обязан подать в арбитражный суд заявление о признании ФИО4, имеющего перед ООО «СМУ-15» задолженность в сумме 26 557 272 руб. 70 коп. несостоятельным (банкротом), что является одним из способов принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Энергосберегающие технологии» в заявлении приведены надлежащим образом мотивированные доводы об источниках пополнения конкурсной массы ФИО4 в случае введения в отношении него процедур банкротства.

Данные доводы конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Из занятой конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции следует, что он считает обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом нецелесообразным.

Однако в подтверждение данной позиции управляющий ссылается исключительно на истечение срока исковой давности оспаривания указанных ООО «Энергосберегающие технологии» в заявлении сделок, совершенных ФИО4 и его супругой ФИО5, не приводя при этом надлежащее обоснование факта истечения такого срока.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел убедительных мотивов и причин, по которым он считает проведение мероприятий по инициированию в отношении ФИО4 дела о банкротстве нецелесообразным.

Доводы управляющего о неоправданности расходов на соответствующее судебное разбирательство и о том, что его инициирование повлечет необоснованное затягивание проведения в отношении ООО «СМУ-15» процедуры конкурсного производства несостоятельны.

В делах о банкротстве физического лица вознаграждение управляющего составляет 25 000 руб. за всю процедуру, при этом из настоящего дела не следует, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия и что процедура подлежит завершению в ближайшее время.

Так или иначе, личная позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом, с учетом приведенных выше положений о самостоятельной ответственности управляющего за принимаемые им решения о ходе процедуры (в том числе относительно способа работы с дебиторской задолженностью), в любом случае не является основанием для постановки управляющим вопроса о целесообразности проведения соответствующих мероприятий перед собранием кредиторов.

Как верно посчитал суд первой инстанции, соответствующее поведение управляющего явно обусловлено его намерением защитить себя от возможных претензий участвующих в настоящем деле лиц, связанных с не проведением управляющим мероприятий, направленных на обращение ООО «СМУ-15» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом и конструктивное участие в деле, которое будет возбуждено по данному заявлению.

В то же время такое поведение управляющего не является разумным и добросовестным и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно усмотрел наличие оснований для признания решения собрания кредиторов ООО «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Как указано выше, такое решение каких-либо правовых последствий не порождает, но вторгается в сферу полномочий конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2023 № 309-ЭС21-18564(2) по делу № А76-23757/2020).

Кроме того, оставление данного решения в силе создает правовую неопределенность относительно вопроса о наличии (отсутствии) у конкурсного управляющего обязанности провести мероприятия по надлежащей оценке перспектив и целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом и проведению связанных с таким обращением мероприятий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2024 года по делу № А70-3701/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых