Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А32-2545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-2545/2023

«16» октября 2025 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 24.09.2025

полный текст судебного акта изготовлен 16.10.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Курортпроект»

ИНН <***>

о взыскании

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курортпроект»

ИНН <***>

к акционерному обществу «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

от ответчика: по доверенности ФИО4,  ФИО5 директор,

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» (далее по тексту – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортпроект» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 960 570 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 13.04.2023 в размере 235 614,21 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 704 330 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным требованиям возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 17.09.2025, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 24.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец представил платежное поручение о внесении на депозитный счет суда 45 000 руб. в рамках ранее заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документации, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что истребованные документы у него отсутствуют.

На вопрос суда ответчик также пояснил, что акты обмерных работ у ответчика нет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

22.12.2021 между АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Курортпроект» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №2021-065 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно п.4.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 664 900 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы начинаются с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.

В период действия договора заказчиком оплачено в общем по договору 1 960 570 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- 725 150,0 руб. (платежное поручение №1970 от 23.12.2021);

- 420 120,0 руб. (платежное поручение №295 от 21.02.2022);

- 707 300,0 руб. (платежное поручение №330 от 02.03.2022);

- 108 000 руб.

Размер перечисленных денежных средств сторонами не оспаривается.

Состав и объем выполняемых подрядчиком проектных работ по настоящему договору определяется Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика. Вьшолненная в рамках настоящего договора

Техническая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации строительства, а также утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п/п 1.7 Задания на проектирование, состав и содержание разделов технической документации должен быть сформирован в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

В соответствии с п.3.1. договора работы начинаются с момента получения от Заказчика документов, указанных в п. 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.

Истец указал, что в нарушении сроков договора, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, соответственно, окончательный результат работы не принят заказчиком.

В соответствии с п.2.2.6. договора ООО «Курортпроект» обязано в письменном виде своевременно информировать АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» об обстоятельствах, препятствующих выполнению договорных обязательств.

Информация о данных обстоятельствах в адрес АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» не направлялась.

02.09.2022 с участием директора ООО «Курортпроект» было проведено совещание на тему:

1. Выполнение договора №2021 -065 подряда проектных работ.

2. Детальное обсуждение графика производства работ.

По результатам совещания директору ООО «Курортпроект» под роспись выданы замечания по проектной документации, а также предложено пересмотреть список предоставленной документации и предоставить письма по изменению списка предоставляемой документации.

Истец направил Ответчику досудебные претензии 21.09.2022г. и 13.12.2022, с требованием возвратить авансовые платежи, совершенные в рамках исполнения договора.

Направленные претензии, по своей природе представляют односторонний отказ от исполнения договора и возврата неотработанного аванса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 2021-065 от 22.12.2021, в рамках исполнения обязательств по которому, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 664 900 руб..

Как указывает истец, работы по договору, не были переданы ответчиком, в связи с чем, истцом были направлены претензии ответчику о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

Таким образом, истцом выражена воля на отказ от исполнение договора и возврата ранее полученных денежных средств.

Право заказчика на одностороннее расторжения договора регламентируется положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск, в котором указал на наличие задолженности истца за фактически выполненные работы, а также указал на необоснованность указанных истцом замечаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по Договору подряда на выполнение проектных работ № 2021-065 от 22.12.2021.

2.         Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по Договору подряда на выполнение проектных работ № 2021-065 от 22.12.2021, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3.         Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по Договору подряда на выполнение проектных работ № 2021-065 от 22.12.2021, указав, содержит ли все необходимые разделы ПД и РД, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению № 47/16.1 от 01.02.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1.

ООО "Курортпроект" в рамках договора подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021 выполнил следующий объем работ:

- обследование систем инженерного обеспечения объектов:

- отопление;

- вентиляция;

-водопровод;

-канализация;

- электроснабжение;

- автоматизация и диспетчеризация.

- обмерные работы по объектам: спальный корпус, лечебный корпус, пищеблок, кинотеатр, грязелечебница.

- разработка технической документации на капитальный ремонт инженерных систем объектов:

- отопление и вентиляция (раздел ОВ);

- водопровод и канализация (раздел ВК);

- система электроснабжение (раздел ЭС);

- автоматизация и диспетчеризация (разделы АПС и АВ);

- технологические решения (раздел ТХ).

- проект монолитной железобетонной плиты для установки емкостей (раздел КЖ).

ООО "Курортпроект" в рамках договора подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021 не выполнил следующий объем работ:

- не обследовано состояние существующих коммуникаций и оборудования системы телефонизации. Согласно п.3.7 "Телефонизация" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им. М.В. Ломоносова": "Обследовать состояние существующих коммуникаций и оборудования, в случае замены выполнить кабелями «витая пара». При проектировании наружных сетей использовать оптоволоконный кабель».

- не разработана проектная документация по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. "Столовая". Согласно п.3.2 "Вентиляция" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им. М.В. Ломоносова": " Обследовать естественную и принудительную вентиляцию в помещениях. Предусмотреть высококачественные износоустойчивые, экологически чистые материалы. Предусмотреть установку систем кондиционирования воздуха в отдельных помещениях по согласованию с заказчиком (6-7 этаж: спального корпуса)".

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Курортпроект» работ по Договору подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021г., составляет 2 308 869 (два миллиона триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

По вопросу №2.

На основании проведенных исследований по представленной в материалах дела Проектной документации, выполненной ООО "Курортпроект" по Договору подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021г., определено, что качество и объем выполненной документации не вполне соответствует , условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно:

По объему выполненных работ не соответствие заключается в следующем:

1.                  не обследовано состояние существующих коммуникаций и оборудования системы телефонизации. Согласно п.3.7 "Телефонизация" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им.М.В.Ломоносова": "Обследовать состояние существующих коммуникаций и оборудования, в случае замены, выполнить кабелями «витая пара». При проектировании наружных сетей использовать оптоволоконный кабель",

2.         не разработана проектная документация по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. "Столовая". Согласно п.3.2 "Вентиляция" Задания на проектирование "Капитальный ремонт инженерных систем объектов базового санатория им.М.В.Ломоносова": "Обследовать естественную и принудительную вентиляцию в помещениях. Предусмотреть высококачественные износоустойчивые, экологически чистые материалы. Предусмотреть установку систем кондиционирования воздуха в отдельных помещениях по согласованию с заказчиком (6-7 этаж; спального корпуса)".

По качеству выполненных работ несоответствие заключается в следующем:

1. Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 5.1 "Система электроснабжения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. От 01.12.2021 г.), в следующем:

- в текстовой части: не соответствуют пп. «а,в,ж1,к,м,о,о1» Подраздела 16 «Система электроснабжения» раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: характеристики источников электроснабжения; сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности; описание мест расположения приборов учета используемой электрической энергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов; перечень мероприятий по заземлению и молниезащите; сведения о системах рабочего и аварийного освещения; перечень мероприятий по резервированию электроэнергии; сведения о перечне энергопринимающих устройств аварийной и технологической брони и его обоснование.

- в графической части: не соответствует п. "у", частично не соответствует п. "ф" Подраздела 16 "Система электроснабжения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В графической части рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют: схемы заземлений (занулений) и молниезащиты; Отсутствуют планы сетей электроснабжения спального корпуса (планы расположения распределительных сетей столовой, лечебного корпуса, кинотеатра - имеются).

Проектная документация: «2021-065-ЭС. Рабочая документация. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел 5.1 "Система электроснабжения"» не соответствует пп.4.3.1,4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:

- не соответствие п.4.3.1: в рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствует ведомость ссылочных и прилагаемых документов. В материалах дела (см.м.д.Том5 л.д.48-49) имеется прилагаемый документ в виде спецификации: шифр 2021-065-ЭС.С.

- не соответствие п. 4.3.5: В общих указаниях рабочей документации 2021-065-ЭС отсутствуют:

- сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации;

- запись о соответствии рабочей документации заданию на проектирование, выданным техническим условиям;

- перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Пункты Общих указаний не имеют нумерации.

2. Проектная документация: «2021-065-ОВ. "Столовая". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях - инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.4 "Система вентиляции"» не соответствует п.4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 в части оформления текстовой части "Общие указания", а именно:

- отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

- отсутствует нумерация пунктов в текстовой части «Общие указания».

3. Проектная документация: «2021-065-ВК. "Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.2.3 "Система водоснабжения и водоотведения"» не соответствует не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением

Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 01.12.2021г.), в следующем:

-в текстовой части: не соответствует пп. "м, п, р" Подраздела 17 "Система водоснабжения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В текстовой части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует описание системы автоматизации водоснабжения, отсутствуют сведения о расчетном расходе горячей воды, отсутствует описание системы оборотного водоснабжения и мероприятий, обеспечивающих повторное использование тепла подогретой воды.

-в графической части: не соответствует пп. "у" Подраздела 17 "Система водоснабжения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем водоснабжения. Не соответствует пп. "ж" Подраздела 18 "Система водоотведения" Раздела 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. В графической части рабочей документации 2021-065-ВК отсутствуют принципиальные схемы систем канализации.

Проектная документация: «2021-065-ВК. "Лечебный корпус. 9 этажный Спальный корпус". Рабочая документация, Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 5.2.3 "Система водоснабжения и водоотведения"» не соответствует п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013, а именно:

- в общих указаниях рабочей документации 2021-065-ВК отсутствует перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

4. Проектная документация: «2021-065 КЖ. "Фундаменты для емкостей запаса воды" Рабочая документация "Раздел 4. Конструктивные решения"» не соответствует Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 01.12.2021г.), в следующем:

- в текстовой части: не соответствует требованиям пп. «а, б, в, г, н» п.14 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения « положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в редакции от 01.12.2021, В текстовой части рабочей документации отсутствуют: сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; сведения об особых природных климатических условиях территории на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства; сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства; сведения об уровне грунтовых вод; перечень мероприятий по защите фундамента от разрушений.

Проектная документация: «2021-065 КЖ. "Фундаменты для емкостей запаса воды" Рабочая документация "Раздел 4. Конструктивные решения"» не соответствует по своему оформлению п.4.3 "ГОСТ Р 21.1101-2013.

Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". В представленной рабочей документации отсутствует текстовая часть, содержащая: ведомости рабочих чертежей, ссылочных и прилагаемых документов, спецификаций, а также раздел общие указания.

По вопросу №3.

Стоимость фактически выполненных ООО «Курортпроект» работ по Договору подряда на выполнение проектных работ №2021-065 от 22.12.2021г., составляет 2 308 869 рублей. Представленная в материалах дела документация не содержит техническую документацию по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах: спальный корпус, лечебный корпус, кинотеатр, грязелечебница. Разработана только 2021-065-ОВ. "Столовая". Разработанная документация по своему содержанию имеет не соответствия Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 01.12.2021г.)., в текстовой и графической частях. Также по своему оформлению выполненная рабочая документация имеет не соответствия "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт РФ. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Выявленные несоответствия являются устранимыми, устраняются в рабочем порядке.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202.

Из материалов дела следует, что стоимость всего объема работ по спорному договору подряда составляет 2 664 900 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных компанией работ по договору составляет 2 308 869 рублей. При этом экспертом установлено несоответствие проектной документации как по объему выполненных работ, так и по качеству. Эксперты указали, что несоответствия являются устранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом предмета заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ, несоответствие результата работ как объему, так и качеству, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 960 570 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 13.04.2023 в размере 235 614,21 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С представленным расчетом суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из материалов дела следует, что требование о возврате перечисленного аванса, было изложено в претензии от 13.12.2022, которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, которое ожидало вручения в почтовом отделении 15.12.2022.

Срок для возврата денежных средств был установлен в вышеуказанной претензии, равный 10 календарным дням.

В связи с чем, срок для возврата истек 24.12.2022, соответственно, право на начисление процентов п статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступило с 27.12.2022, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 27.12.2022 по 13.04.2023, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 508,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску.

22.12.2021 между АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Курортпроект» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда №2021-065 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Согласно п.4.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 664 900 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы начинаются с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.

В период действия договора заказчиком оплачено в общем по договору 1 960 570 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- 725 150,0 руб. (платежное поручение №1970 от 23.12.2021);

- 420 120,0 руб. (платежное поручение №295 от 21.02.2022);

- 707 300,0 руб. (платежное поручение №330 от 02.03.2022);

- 108 000 руб.

Размер перечисленных денежных средств сторонами не оспаривается.

Состав и объем выполняемых подрядчиком проектных работ по настоящему договору определяется Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика. Вьшолненная в рамках настоящего договора

Техническая документация должна соответствовать требованиям нормативных документов, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации строительства, а также утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п/п 1.7 Задания на проектирование, состав и содержание разделов технической документации должен быть сформирован в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

В соответствии с п.3.1. договора работы начинаются с момента получения от Заказчика документов, указанных в п. 1.2. договора и предоплаты, определенной пунктом 4.3. договора и подлежат завершению в течение 100 календарных дней.

В обоснование встречного иска указана на неоплату стоимости выполненных работ в  полном объеме, а именно, в размере 704 330 руб.

Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 Гражданского кодекса, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202.

Из материалов дела следует, что стоимость всего объема работ по спорному договору подряда составляет 2 664 900 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных компанией работ по договору составляет 2 308 869 рублей. При этом экспертом установлено несоответствие проектной документации как по объему выполненных работ, так и по качеству. Эксперты указали, что несоответствия являются устранимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с учетом предмета заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ, несоответствие результата работ как объему, так и качеству, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» об истребовании документов отказать.

По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортпроект» в пользу акционерного общества «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» неосновательное обогащение в размере 1 960 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 508,54 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 008 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортпроект» в пользу научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 45 000 руб., внесенных по платежному поручению № 774 от 24.04.2023, в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель НПП ООО «ЮрИнСтрой»

ИНН <***>

КПП 231001001

Счет получателя 40702810030000003381

Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк

Корр. счет 30101810100000000602

БИК 040349602.

Вернуть акционерному обществу «Базовый санаторий им М.В. Ломоносова» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 45 000 руб., внесенных по платежному поручению № 893 от 23.09.2025, после предоставления реквизитов для возврата.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Р.М. Назаренко