Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-44813/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44813/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-6149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 марта 2022 года по делу № А53-44813/2021

по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 193 руб. 27 коп. за период с 28.05.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 193 руб. 27 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что общество принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:12685, расположенное в здании на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060601:52 по адресу: <...>. Земельный участок используется ответчиком без внесения платы, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 60 379 руб. неосновательного обогащения, 11 892 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 613 руб. 60 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком без внесения нормативной платы за период с 28.05.2018 по 31.12.2019. Суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом соблюден срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2018 по 31.12.2019. Также суд при расчете размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами учел поступившие от ответчика платежные поручения об оплате спорных требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшить до 58 177 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил период приостановления срока исковой давности, обусловленного направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии. Поскольку претензия была направлена истцом 24.11.2021, а исковое заявление подано 17.12.2021, т.е. ранее истечения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации тридцатидневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом соблюден по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.11.2018 по 31.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:12685, площадью 607,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019. Данное помещение расположено на первом этаже здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060601:52 по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060601:52 относится к категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «под объектами недвижимости, для размещения иных объектов коммерческого назначении».

Указанный земельный участок используется обществом без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, в связи с чем размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с 28.05.2018 по 31.12.2019 составляет927 019 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Использованный ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный на территории муниципального образования «Городской округ Электросталь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Учитывая, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт использования земельного участка не оспаривался, при этом было заявлено о применении судом правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил 24.11.2021 в адрес общества претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учётом выше приведённых разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день направления истцом претензии в адрес ответчика, т.е. с 24.11.2021.

Истец с иском по настоящему делу обратился 17.12.2021, т.е. до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исчисляемого с даты направления претензии. Следовательно, течение срока исковой давности, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливалось с 24.11.2021 по 17.12.2021 (на 23 дня).

Таким образом, сроком исковой давности покрыт период начисления неосновательного обогащения за период с 28.05.2018 по 23.11.2018, истцом срок исковой давности соблюден за период с 24.11.2018 по 31.12.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 24.11.2018 по 31.12.2018 составляет 60 423 руб. 04 коп. ((346 638 руб. 36 коп. / 218 дней) х 38 дней), за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 580 380 руб. 74 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате фактического пользования земельным участком: платежное поручение № 1 от 10.01.2022 на сумму 9 584 руб. 46 коп. с назначением платежа «оплата за фактическое использование зем. участка с кад. № 50:46:0060601:52 за 2018 год», платежное поручение № 3 от 10.01.2022 на сумму 580 380 руб. 74 коп. с назначением платежа «оплата за фактическое пользование зем. участка с кад.№ 50:46:0060601:52 за 2019 год».

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.11.2018 по 31.12.2019, составляет 50 838 руб. 58 коп. (640 803 руб. 78 коп. - 580 380 руб. 74 коп. -9 584 руб. 46 коп.).

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 193 руб. 27 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет73 617 руб. 01 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами: платежное поручение № 2 от 10.01.2022 на сумму 1 735 руб. 96 коп. с назначением платежа «оплата проц. за польз. чужими ден. сред. за факт. использ. зем. участка с кад.№ 50:46:0060601:52 за 2018-2021 годы», платежное поручение № 4 от 10.01.2022 на сумму 61 718 руб. 30 коп. с назначением платежа «оплата проц. за польз. чужими ден. сред. за факт. использ. зем. участка с кад. № 50:46:0060601:52 за 2020-2021 годы».

С учетом произведенных ответчиком платежей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 10 162 руб. 75 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены на 5,8%, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 364 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 32 от 17.03.2022).

Апелляционная жалоба ответчика направлена на улучшение его имущественных интересов на 14 093 руб. 85 коп. (судом первой инстанции присуждено в пользу истца 72 271 руб. 15 коп., ответчик просил уменьшить сумму взыскания до 58 177 руб. 30 коп.). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в общей размере 61 001 руб. 33 коп. (т.е. судом неправомерно было взыскано 11 269 руб. 82 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика была обоснованной на 79,96%. (соотношение между 11 269 руб. 82 коп. и 14 093 руб. 85 коп.), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года по делу № А53-44813/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 24.11.2018 по 31.12.2019 в размере 50 838 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 10 162 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 364 руб.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонск-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 399 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов