Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-78390/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47950/2023

Дело № А40-78390/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстоваа, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РУССКИЕ БАШНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-78390/23

по иску ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)


к АО "РУССКИЕ БАШНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сокол Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Русские Башни» задолженности по договору купли-продажи от 23.08.2019 №ЗАО РБ 2019/1789 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 168 000 руб. с последующим начислением в размере 0,1% с даты вынесения решения по дату фактической оплаты.

Определением от 19.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд не принял во внимание представленный ответчиком зачет встречных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

. В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, и в порядке предусмотренном договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО «Сокол Телеком» (продавец) и АО «Русские Башни» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЗАО РБ 2019/1789 от 23.08.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество - три антенно-мачтовых сооружения, перечень технических характеристик и адресов расположения которых согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2.3. договора, третий платеж, определенный для каждой единицы имущества в приложении № 1, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после передачи покупателю необходимого пакета документов, перечисленных в пункте «А» приложения № 2 к договору, по каждой единице имущества.

Пунктом 2.3. договора установлено, что третий платеж согласно п.2.2.3 договора является стоимостью услуг продавца за оформление на имя покупателя договора энергоснабжения и разрешения на размещение имущества на земельных участках, либо договора аренды на земельные участки под имуществом, в том числе, переход прав и обязанностей по действующим договорам аренды земельных участков под единицами имущества, либо иных договоров и соглашений, предоставляющих покупателю право пользоваться землей под размещение и эксплуатацию единицы имущества и оценен в 200 000 руб. по каждой единице имущества.

Продавец направил в Администрацию Всеволожского муниципального района от имени покупателя заявления о переоформлении права пользования земельными участками под размещение и эксплуатацию имущества, в связи с переходом права собственности на ЛМС. Администрация в своих ответах указала что несмотря на то, что в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества права на АМС перешли от ООО «Сокол Телеком» к АО «Русские Башни», получение дополнительных разрешений на размещение ранее размещенных объектов не требуется. Также продавец оформил (заключил) на имя покупателя договор энергоснабжения № 47120000332086 от 01.06.2022 на три единицы АМС.

Продавец выполнил условия договоров купли-продажи в части переоформления документов, предоставляющих покупателю право пользоваться землей под размещение и эксплуатацию трех единиц АМС, а также по оформлению договора энергоснабжения. Указанные документы переданы продавцом покупателю в июне 2022. Таким образом, в соответствии с п. 2.2.3. договора, обязанность уплаты третьего платежа в размере 600 000 руб. возникла не позднее 01.07.2022

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность ответчиком не оплачена


Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату имущества, либо иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 168 000 руб.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание представленный ответчиком зачет встречных требований.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Ответчиком произведен зачет встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 600 000 руб. Ответчик указывает, что истец не представил необходимые документы согласно договору в срок до 25.08.2020, в то время как договор энергоснабжения заключен истцом 01.06.2022.

Полученные истцом от Администрации Всеволожского муниципального района письма ответчик считает немотивированными и не соответствующими закону.

Истец не обжаловал подобные отказы администрации в судебном порядке, не предпринимал попытки оформления иных соглашений, позволяющих ответчику пользоваться землей под имуществом, и не согласовывал с ответчиком какие-либо отступления от договора, что свидетельствует о нарушении обязательств.

В пункте 2.3. договора установлено, что в случае, если документы, указанные в п.2.2.3 и 1.11 договора не будут оформлены продавцом на покупателя, подлежащая выплате стоимость соответствующей единицы имущества, права (разрешение) на земельный участок под которой не оформлено на имя покупателя, уменьшается на 200 000 руб. (штраф за нарушение обязательства).

Истец не предоставил ответчику разрешения на размещения, договоры аренды или соглашения о сервитуте, которые предоставили непосредственно ответчику право пользования землей под размещение и эксплуатацию единицы имущества, топосъемку, заключения кадастрового инженера о местоположении объекта, а договор энергоснабжения предоставил с нарушением срока, установленного п.1.11 договора. Ответчик письмом от 04.04.2023 №118 уведомил истца об уменьшении на 200 000 3 руб. стоимости каждой из трех единиц имущества по договору и сообщил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил (ст. 410 ГК РФ).

Судом установлено, что Истцом выполнены все условия договора, в том числе пункты 2.3 и 2.2.3. Ответчику переданы разрешения на размещения по всем трем спорным объектам АМС с приложением писем собственника земельных участков в лице Администрации Колтушского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области от 01.04.2022 №№ РБ-0401; РБ-0402; РБ-0403, направленных в адрес ответчика, в которых собственник указал, что, несмотря на то, что в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества права на АМС перешли от ООО «Сокол Телеком» к ЗАО «Русские Башни», получение дополнительных разрешений на размещение ранее размещенных объектов не требуется, а переход права собственности на ответчика принят собственником к сведению. Кроме того, ни полномочий, ни поручений по судебному обжалованию указанных писем, в адрес истца, ответчиком не сделано.

В апреле 2022 года ответчиком от истца принято исполнение, без каких-либо замечаний и возражений. Истец оформил (заключил) на имя покупателя договор энергоснабжения № 47120000332086 дата подписания 01.06.2022 на три единицы АМС. При этом, какой-либо ответственности за просрочку перезаключения договора электроснабжения, договором не предусмотрено, и ответчиком принято исполнения без замечаний и возражений.

Учитывая, что право размещения и эксплуатации АМС предоставлено ответчику на основании разрешения на размещение, а не на основании договоров аренды либо сервитута, то, соответственно, из перечня документов, перечисленных в пункте «А» приложения №2 к договору, исключаются договор аренды, топосъемка и заключение кадастрового инженера о местоположении объекта, так как данные документы оформляются при использовании земельного участка на основании договоров аренды или сервитута, на что прямо указывает наименование пункта «А» - «А). Документы на использование земельного участка», а также в пояснении в подпункте 3 пункта «А» - «(предъявляется только в случае использования Земельного участка на основании договора аренды земельного участка или соглашения о сервитуте) (п. 1.12.)». Требование ответчика о предоставлении вышеуказанных документов незаконно и не основано на договоре.

Переданные ответчику разрешения на размещение с вышеуказанными письмами собственника и договорами энергоснабжения свидетельствуют о полном исполнении истцом обязательств по пунктам 2.3 и 2.2.3 договора.

Из представленного ответчиком зачета встречных требований следует, что требование истца на 600 000 руб., а значит и исполнение истцом всех обязательств по договору, включая обязательства по пунктам 2.3 и 2.2.3 договора, признается ответчиком и на дату заявления о зачете срок требования на 600 000 руб. наступил. Одновременно, в зачете ответчиком указывается встречное требование по уплате штрафа за неисполнение пунктов 2.3 и 2.2.3, что противоречит первоначально признанному требованию истца по оплате долга по договору.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный ответчиком зачет встречных требований противоречит ст. 410 ГК РФ, так как включает в себя взаимоисключающие требования сторон, которые в силу п. 2.3. договора не могут существовать одновременно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-78390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: М.Е. Верстова