Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-145608/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145608/16-176-1275
19 февраля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сухаревка»

к ответчику: ООО «Рой-Форт»

о взыскании 1.278.535 рублей 52 копеек, об обязании передать помещение

с участием: от истца – ФИО1 подов. от 24.11.2017, ФИО2 по дов. от 24.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сухаревка» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рой-Форт» (далее по тексту также – ответчик) 54.752 рублей 36 копеек, из них 41.223 рублей 79 копеек задолженности и 13.528 рублей 57 копеек неустойки, а также об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001089:2163, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1.

Судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО «Сухаревка-Эстейт» на правопреемника ООО «Сухаревка».

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.251.369 рублей 44 копеек, из них 150.761 рубля 29 копеек задолженности и 1.100.608 рублей 15 копеек неустойки, а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001089:2163, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.02.1997 № 1-205/97 за период с марта 2016 года по март 2017 года.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, со ссылкой на то, что оплата по договору производилась Департаменту городского имущества города Москвы, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 26.02.1997 № 1-205/97 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001089:2163, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1. Порядок внесения арендной платы установлен разделом 5 договора.

Из материалов дела также следует, что начиная 10.03.2016 собственником арендуемого помещения является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016 серии 77-АС № 1212844, о чем ответчик был извещен уведомлением от 30.03.2016 (получено 04.04.2016).

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, истец с 10.03.2016 стал арендодателем по договору для ответчика.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 150.761 рубль 29 копеек.

Истец в соответствии с п.7.3 договора направил в адрес ответчика уведомление от 07.06.2016 об одностороннем расторжении договора (получено 17.06.2016).

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, норма ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 1.100.608 рублей 15 копеек за период с 24.03.2016 по 19.09.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 110.060 рублей 81 копейки, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика относительно наличия, по его мнению, правовой неопределенности в переоформлении прав на арендуемое имущество противоречат вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-82779/16-181-708 и от 14.09.2017 по делу № А40-121783/16-133-1140.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору производилась им Департаменту городского имущества города Москвы документально не подтверждены.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 260.822 рублей 10 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рой-Форт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сухаревка» (ОГРН <***>) 260.822 рубля 10 копеек, из них 150.761 рубль 29 копеек задолженности и 110.060 рублей 81 копейку неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.785 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «Рой-Форт» (ОГРН <***>) передать ООО «Сухаревка» (ОГРН <***>) по акту приема передачи нежилое помещение площадью 38,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001089:2163, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рой-Форт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.618 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин