Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А63-22287/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22287/2024

23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63-22287/2024, при участии в судебном заседании представителей Министерства здравоохранения Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 20), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 19), в отсутствии представителей истца, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее - истец, общество, ООО «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее - ответчик, министерство, Минздрав СК) о взыскании неустойки за период с 20.03.2024 по 21.10.2024 в размере 184 667 руб. 69 коп. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что общество нарушило условия контракта и допустило просрочку поставки товара, при этом, штрафные санкции к нему не применялись. Министерством обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, обеспечительный платеж возвращен обществу, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не являются правомерными. Просрочка возврата обеспечительного платежа не привела к негативным последствиям для истца, доказательств того, что общество понесло какие-либо убытки не представлено. Кроме всего апеллянт указал на неверный расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, министерством представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 164 779 руб. 01 коп. Министерство также указало на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости ее снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Минздрава СК поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63-22287/2024 надлежит оставить без изменения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, от 27.11.2023 между Минздравом СК (заказчик) и ООО «Андромеда» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0121200004723001439-0021333-02 (далее – контракт), на поставку лекарственного препарата Ивакафтор для медицинского применения для обеспечения нужд Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 10 991 761 руб. 47 коп., НДС не облагается.

В соответствии с календарным планом (приложение № 4 к контракту) поставка товара осуществляется партией/партиями путем передачи товара на хранение получателю (по наименованиям товара, указанным в спецификации) после получения поставщиком разрешения на ввоз на территорию РФ, но не ранее 09.01.2024 и не позднее 01.02.2024.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что поставщик до заключения государственного контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 349 910 руб.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (пункт 11.4 государственного контракта).

Поставщик до даты заключения контракта перечислил заказчику денежную сумму в размере 1 349 910 руб. на счет, указанный заказчиком, в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 №133.

Во исполнение обязательств по контракту обществом поставлен, а министерством принят товар, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2024 № 6 на сумму 7 327 840 руб. 98 коп., от 05.02.2024 № 23 на сумму 3 663 920 руб. 49 коп., подписанными 25.01.2024 и 19.02.2024 соответственно, полномочными представителями сторон без возражений и замечаний.

Ответчиком товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2024 № 336, от 22.02.2024 № 1099.

В связи с просрочкой поставки товара, заказчик начислил неустойку (пени) в размере 7 327 руб. 84 коп. и направил в адрес поставщика претензию от 28.02.2024 № 2068-05 с требованием об ее уплате.

Общество в письме от 27.05.2024 № 390 подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки и предложило заказчику списать пени в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

На основании протокола заседания комиссии Минздрава СК от 21.10.2024 № 1, обществу списана неустойка за просрочку поставки товара.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства, ООО «Андромеда» направило в адрес заказчика претензию от 16.08.2024 исх. №450 с требованием возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена министерством без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора министерством возвращен обеспечительный платеж в размере 1 349 910 руб. платежным поручением от 01.11.2024 № 464, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, согласно которым истец просил взыскать неустойку за период с 20.03.2024 по 21.10.2024 в размере 184 667 руб. 69 коп. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия о начислении неустойки в случае просрочки заказчиком обязательств по контракту предусмотрены пунктом 11.4 контракта.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2024 №6 на сумму 7 327 840 руб. 98 коп., от 05.02.2024 № 23 на сумму 3 663 920 руб. 49 коп., актами приема-передачи товара по контракту, подписанными заказчиком 25.01.2024 и 19.02.2024 без возражений и замечаний.

Указанные товарные накладные и акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом положений пункта 10.4 контракта (возврат обеспечительного платежа в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по контракту), министерством возврат обеспечительного платежа в размере 1 349 910 руб. произведен платежным поручением от 01.11.2024 №464, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков. В связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа исчислена за период с 20.03.2024 по 21.10.2024 в размере 184 667 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, подписание последней товарной накладной (от 05.02.2024 № 23) и акта приема-передачи товара состоялось 19.02.2024.

С учетом положений пункта 10.4 контракта обеспечительный платеж по контракту подлежал возврату обществу не позднее 20.03.2024, соответственно, начисление неустойки правомерно с 21.03.2024, а не с 20.03.2024, как указал истец.

Соответственно, в данном случае неустойка подлежит начислению с 21.03.2024 по 21.10.2024 (дата окончания заявленного истцом периода).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения министерством обязательства по возврату обеспечительного платежа - 01.11.2024, которая составляла 21 % (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки за период с 21.03.2024 по 21.10.2024 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21 % установил, что размер неустойки составит 203 161 руб. 46 коп. (1 349 910,00 × 215 × 1/300 × 21%), что превышает заявленный истцом ко взысканию размер пени.

Поскольку истцом заявлен меньший размер санкции, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном размере 184 667 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на дату начала начисления неустойки – с 20.03.2024, вместо верной - 21.03.2024, не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав ответчика.

Доводы апеллянта о том, что общество нарушило условия контракта и допустило просрочку поставки товара, при этом, штрафные санкции к нему не применялись, что по мнению министерства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, заказчик начислил неустойку (пеню) в размере 7 327 руб. 84 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 19.02.2024 обязательства по поставке выполнены обществом в полном объеме, при этом размер начисленной поставщику неустойки не превышал 5% цены контракта и согласно Правил №783 подлежал списанию заказчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Просрочка в поставке товара сама по себе не может являться основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа, так как поставка товара была осуществлена, и согласно пункту 10.4 контракта и пункту 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в данном случае имеет значение сам факт поставки товара, после которого обеспечительный платеж должен быть возвращен (с учетом 30-дневного срока, предусмотренного для его возврата).

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения срока поставки не является основанием для отказа от возврата обеспечительного платежа.

Доводы министерства об отсутствии у общества права на начисление неустойки, поскольку, по мнению ответчика, обеспечительный платеж не мог быть возвращен заказчиком без подписания акта сверки расчетов, не являются обоснованными. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (за исключением неоспариваемой сторонами просрочки поставки), в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа не имелось. Обязанность министерства по возвращению обществу обеспечительного платежа не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Необоснованным также является представленный министерством контррасчет неустойки, произведенный за период с 20.03.2024 по 21.10.2024 с учетом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в размере 16%, 18% и 19%, действовавших в соответствующие периоды.

Как указано выше, к спорным отношениям необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа - 21%.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, рассматривая доводы министерства в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство является учреждением, финансируемым из бюджета, однако это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины министерства в несвоевременном исполнении обязательства по контракту в части возврата обеспечительного платежа.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63-22287/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В связи с окончанием апелляционного производства принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63- 22287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 по делу № А63-22287/2024, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Демченко С.Н.

Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.