Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А11-2644/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» сентября 2025 года Дело № А11-2644/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-2644/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2024 № 1 за период с сентября 2024 года по январь 2025 года в сумме 314 581 руб., пеней за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в сумме 18 560 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3

(далее – ИП ФИО3, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2024 № 1 за период с сентября 2024 года по 13 января 2025 года в сумме 314 581 руб., пеней за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 в сумме 18 560 руб.

Решением 27.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке общего производства.

Заявитель утверждает, что не получал от истца досудебную претензию и копию искового заявления, а также не получал определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; предоставленный по договору земельный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию в целях приобретения его в аренду, указанных в пункте 1.6. договора; акт приема – передачи участка не был подписан сторонами и фактически земельный участок арендатору передан не был, в результате чего он не мог его эксплуатировать.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что арендатором направлена арендодателю претензия о расторжении договора исх. № 1 от 09.01.2025, однако, истцом указанная претензия была проигнорирована, договор не расторгнут; по требованию арендодателя в течение лета арендатором были произведены арендные платежи за 2 месяца в общей сумме 170 000 руб.; имеющийся в материалах дела акт-приема передачи земельного участка от 23.05.2024 является приложением № 2 к договору аренды, которое содержит в себе образец (форму) будущего акта, составляемого при передаче земельного участка; неверный расчет неустойки и задолженности по арендной плате.

Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по

общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Истра, д. Ябедино, тер. СНТ Топаз, уч-к 137, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ИЖС, кадастровый номер 50:08:0060107:8, 50:08:0060107:9, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н 22.09.2022, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.09.2022

№ 50:08:0060107:8-50/422/2022-2; 50:08:0060107:9-50/422/2022-2 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка составляет 7 лет (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за участок составляет 85 000 руб. в месяц, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора продолжительность арендных каникул равна 2 (двум) месяцам с даты подписания акта приема-передачи участка арендатору. Величина месячной арендной ставки во время арендных каникул составляет 1000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае если результат переговоров не будет достигнут, дело подлежит разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акт приема-передачи земельного участка от 23.05.2024 № 1 подписан сторонами без замечаний и возражений.

По утверждению истца арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме.

ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025, в которой предложил погасить задолженность по арендной плате в размере 314 581 руб. по состоянию на 13.01.2025, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельных участков.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за

пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2024 № 1, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В материалы дела не представлено доказательств возврата земельного участка надлежащим образом по акту приема-передачи.

Поскольку арендатор доказательств оплаты аренды земельного участка в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 314 581 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив наличие у ИП ФИО2 задолженности по аренде земельного участка и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания пеней в сумме 18 560 руб. за период с 01.02.2025 по 31.03.2025 (пункт 6.2 договора).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ИП ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и

отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены претензия от 16.01.2025, квитанция АО «Почта России» от 16.01.2025, отчет об отслеживании отправлении 14350005005474.

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 01.04.2025.

Копия данного судебного акта была направлена ИП ФИО2 по адресу: <...> по месту регистрации ответчика (л.д. 4), однако не получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании 60003606007406 с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.22).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о наличии скрытых либо иных препятствующих использованию земельного участка недостатков документально не подтвержден.

Указание заявителя жалобы, что обязательства по внесению арендной платы возникли с момента государственной регистрации, а не с момента заключения договора, отклоняется судом второй инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан арендатору по акту от 23.05.2024, в акте стороны отразили, что выявленных недостатков земельного участка нет, состояние соответствует условиям договора, ответчик оплачивал пользование земельным участком квитанциями от 11.0-6.2024, от 12.07.2024, т.е. до государственной регистрации договора.

Доказательств того, что подписанный сторонами акт приема передачи от 23.05.2024 представляет собой всего лишь форму акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2025 по делу № А11-2644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова