Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А13-2000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017
г. Вологда
16 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, от Должника ФИО4 по доверенности от 21.05.2020, от финансового управляющего Должника ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2020, от Банка ФИО7 по доверенности от 20.05.2020, от Общества ФИО8 по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО9 (далее – Должник), находящегося в залоге (далее – Положение) у акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) в редакции залогового кредитора, согласованной с финансовым управляющим ФИО5, отказав в удовлетворении заявленных Должником и ФИО2 разногласиях.

В её обоснование ссылается на то, что ей принадлежит 1/2 доли залогового имущества, которое она использует в предпринимательских целях. Выдел в натуре 1/2 доли имущества не нарушает права Банка. Полагает, что если иски общества с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – ООО «Полон») к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» судом будут удовлетворены, то денежных средств для удовлетворения требований кредиторов Должника как поручителя ООО «Полон» будет достаточно. Указывает, что она направляла в суд ходатайство о приостановлении настоящего спора до вступления в законную силу решения о выделе доли в натуре. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Банка, общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд», финансового управляющего Должника ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Должника просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Вологодского городского суда от 28.01.2016 по делу № 2-1030/2016 брак В-вых расторгнут.

Определением суда от 22.06.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 137 064 723 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Решением суда от 28.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который 12.12.2017 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения в редакции залогового кредитора, ссылаясь на необходимость реализации имущества без учёта разделения его на доли бывших супругов В-вых, которые заявили разногласия, указав на то, что принятие решения по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о выделе доли супругов в праве собственности на спорные нежилые помещения и земельные участки в натуре, нарушает права ФИО2, которая имеет преимущественное право покупки спорного имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, признал его обоснованным, отказав в удовлетворении разногласий.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обоснованных возражений Должником по поводу предложенного финансовым управляющим Положения не заявлено, в том числе по определению начальной стоимости имущества.

Утверждённое судом Положение не противоречит условиям, императивно установленным Законом о банкротстве.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию продажи 1/2 доли на спорные объекты недвижимости.

Решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-4088/2018 произведён раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым за В-выми признано право собственности в равных долях на каждый из объектов недвижимого имущества, в том числе находящихся в залоге у Банка.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей Должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение, как не противоречащее Закону о банкротстве.

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется, доказательства взаимосвязи данных дел не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васёвой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова