Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А14-6933/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6933/2016
г. Воронеж
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО3 – представитель по доверенности 36 АВ 1834378 от 11.02.2016;

от ООО «Комфорт-сервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 16.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-6933/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», р.п.Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 647 614 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее - ответчик, ООО «Комфорт-сервис») о взыскании 1 647 614 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу N А14-6933/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 299 000 руб. неустойки, а также 5 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что конечный срок выполнения работ сторонами не изменялся, а вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ не подтверждена материалами дела, подрядчик не исполнил свою обязанность по приостановлению производства работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и недостатками в проектной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» поступили письменные пояснения по делу, оригинал которых представитель передал суду для приобщения к материалам дела.

Представитель АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Комфорт-сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Комфорт-сервис" (подрядчик) заключен договор N 47, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по сооружению временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания (для размещения оборудования и персонала КПП РАО, участка ВРК РАО, инструментальной мастерской, складских помещений) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "ТК Металлист", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами, окончание работ: 31.10.2015. Этапы выполнения работ отражены в календарном плане (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору, согласно расчету цены договора (приложение N 3), составляет 37540068,61 руб., кроме того НДС 18% - 6757212,35 руб. Итого с учетом НДС - 44297280,96 руб. Стоимость работ является предельно допустимой и не подлежит индексации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта распространяются на сроки выполнения этапов работ.

Ответчиком предусмотренные договором работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договора в части срока сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, основанные на договоре N 47 от 08.06.2015, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 1.4 договора, конечный срок выполнения работ установлен 31.10.2015. Доказательств полного выполнения работ в указанный срок не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Положения настоящего пункта распространяются на сроки выполнения этапов работ.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ, а доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как указал ответчик, в ходе выполнения работ по спорному договору подрядчиком было установлено, что в проекте имеется множество недочетов, в сметной документации отсутствуют работы, которые необходимо выполнить для обеспечения качества выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, на объекте, переданном заказчиком, предыдущим подрядчиком были некачественно выполнены работы, в связи с чем возникла необходимость их исправления, для чего потребовались дополнительное время и средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Комфорт-Сервис» неоднократно обращалось к заказчику с письмами, в которых сообщало о выявленных недостатках в предоставленной проектно-сметной документации, работах, выполненных предыдущим подрядчиком, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок (письма N 1/ОДИЦ от 30.06.2015, N 2/ОДИЦ от 30.06.2015, N 3/ОДИЦ от 30.06.2015, N 4/ОДИЦ от 30.06.2015, N 5/ОДИЦ от 01.07.2015, N 7/ОДИЦ от 08.07.2015, N 8/ОДИЦ от 08.07.2015, N 9/ОДИЦ от 09.07.2015, N 19/ОДИЦ от 12.08.2015, N 141/ОДИЦ от 19.08.2015, N 12/ОДИЦ от 26.08.2015, N 143/ОДИЦ от 31.08.2015 и др.).

Так, в письме № 4/ОДИЦ от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 12) ООО «Комфорт-Сервис» просило истца принять решение о внесении изменений в проекты по прокладке коммуникаций, в связи с тем, что выполнить устройство коммуникаций по существующим проектам не представляется возможным ввиду того, что фундаменты здания, выполненные предыдущим подрядчиком, смещены относительно их проектного положения.

В письме № 19 от 12.08.2015 (т. 3 л.д. 22) ответчик сообщал истцу о том, что в проекте существует множество недочетов, которые были выявлены в процессе производства работ; приходится исправлять работы, некачественно выполненные предыдущим подрядчиком; затягиваются сроки по подключению к существующим коммуникациям; изменился режим завоза материалов на территорию НВ АЭС, в связи с чем просил перенести сроки окончания работ на 45 дней.

В письме от 14.12.2015 N 351 (т. 3 л.д. 26) ООО «Комфорт-Сервис» сообщало истцу следующее: рабочая документация была выдана в производство работ только 06.07.2015; были выполнены дополнительные работы, не учтенные основными сметами, трудозатраты 7 217 чел/час. (сумма трудозатрат по дополнительным сметам); врезка в водопроводную сеть была просрочена на 7 дней из-за выполнения работ по ремонту отсекающей арматуры силами ЦОС НВ АЭС; колодец, в который предусматривалась врезка канализацией, технически оказался непригодным, с ЦОС НВ АЭС согласована другая точка подключения, задержка выполнения данного этапа 3 месяца; ужесточился режим провоза материалов на территорию НВ АЭС в связи с проведением миссии OSART.

Положениями ст. 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В свою очередь, не воспользовавшись формальным правом на приостановление деятельности, ответчик осуществлял целый ряд дополнительных, не предусмотренных спорным договором, работ, без проведения которых невозможно было исполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с требованиями п. 4.3 договора неоднократно ставил перед заказчиком вопрос о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Комфорт-Сервис" 06.10.2015 заключили договор N 53 на выполнение проектных работ (т. 3 л.д. 110), предметом которого являлась доработка и корректировка проектно-сметной документации на сооружение временного быстровозводимого многофункционального производственно-складского здания N 078-04/14 (спорный объект) до 31.12.2015 (т. 3 л.д. 119-122).

Из представленных ответчиком документов следует, что в процессе доработки и корректировки проектно-сметной документации заказчик давал подрядчику дополнительные указания и задания, что подтверждается письмами от 20.10.2015 (т. 4 л.д. 31-32), от 09.11.2015 о необходимости корректировки ПСД в части замены монолитного перекрытия первого этажа на перекрытие из железобетонных плит типа ПК (т. 4 л.д. 29), от 12.11.2015 N 5.6/1655 о необходимости выполнения доработки в части усиления звукоизоляции потолка второго этажа административного здания (т. 4 л.д. 30).

Доработанная и откорректированная проектно-сметная документация передана подрядчиком для утверждения заказчику 28.12.2015 (т. 4 л.д. 26).

Учитывая необходимость корректировки проектно-сметной документации, уточнения перечня работ в соответствии с доработанной ПСД, 22.12.2015 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 47 от 08.06.2015, в котором была определена новая стоимость работ, которая составила 41 218 414,99 руб. без НДС.

Кроме того, сторонами 20.04.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 47 от 08.06.2015, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.06.2015 и действует до окончания срока действия договора (т. 1 л.д. 36).

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, что способствовало нарушению сроков окончания строительства спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности подрядчика до 299 000 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 299 000 руб. соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ не подтверждена материалами дела, подрядчик не исполнил свою обязанность по приостановлению производства работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и недостатками в проектной документации отклоняются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание по следующим оснвоаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Комфорт-Сервис» неоднократно обращалось к заказчику с письмами, в которых сообщало о выявленных недостатках в предоставленной проектно-сметной документации, работах, выполненных предыдущим подрядчиком, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок, с указанием конкретных объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации (письма N 1/ОДИЦ от 30.06.2015, N 2/ОДИЦ от 30.06.2015, N 3/ОДИЦ от 30.06.2015, N 4/ОДИЦ от 30.06.2015, N 5/ОДИЦ от 01.07.2015, N 7/ОДИЦ от 08.07.2015, N 8/ОДИЦ от 08.07.2015, N 9/ОДИЦ от 09.07.2015, N 19/ОДИЦ от 12.08.2015, N 141/ОДИЦ от 19.08.2015, N 12/ОДИЦ от 26.08.2015, N 143/ОДИЦ от 31.08.2015 и др.).

Также, на основании договора 06.10.2015 N 53 ответчиком была выполнена доработка и корректировка проектно-сметной документации спорного объекта. Согласно письмам от 20.10.2015 (т. 4 л.д. 31-32), от 09.11.2015 заказчик давал подрядчику дополнительные указания и задания о необходимости корректировки ПСД в части замены монолитного перекрытия первого этажа на перекрытие из железобетонных плит типа ПК (т. 4 л.д. 29), от 12.11.2015 N 5.6/1655 о необходимости выполнения доработки в части усиления звукоизоляции потолка второго этажа административного здания (т. 4 л.д. 30).

Корректировка проектно-сметной документации привела к уточнению перечня работ в соответствии с доработанной ПСД и увеличению их стоимости (дополнительное соглашение от 22.12.2015 N 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость корректировки переданной заказчиком подрядчику проектной документации, внесение заказчиком изменений в условия договора в части объема подлежащих выполнению работ, что привело к увеличению стоимости работ, явились причинами нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 ст. 404 ГК РФ под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4).

С учетом изложенного, судом области справедливо установлено наличие вины заказчика, поскольку внесение заказчиком изменений в ПСД и в условия договора в части объема подлежащих выполнению работ неизбежно привело к увеличению сроков выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии сдал указанные работы заказчику, оснований для его освобождения от ответственности за нарушение срока производства работ также не имеется.

При этом отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, не может являться безусловным основанием для применения к подрядчику ответственности без учета вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих наличие вины заказчика.

Таким образом, оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности подрядчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2016 по делу № А14-6933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1