Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А36-9471/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9471/2022
город Воронеж
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк»: ФИО1 – представитель по доверенности №1842-ОДСК-Л от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от Федеральной службы судебных приставов, от общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд», от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-9471/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (далее – ООО «СЗ «ОДСК Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 810 536 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (далее – ООО «ЛипецкСтройПодряд»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 по делу №А36-9471/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу №А36-9471/2022 отменены, дело №А36-9471/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В постановлении суд кассационной инстанции, в числе прочего, пришел к выводам, что при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении ее судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП России – органа принудительного исполнения, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

В этой связи вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, одним из оснований для отказа в иске к ФССП России о возмещении ущерба является то, что ООО «СЗ «ОДСК Липецк» не лишено возможности получить сумму ущерба, которую оно считает излишне взысканной с него судебным приставом-исполнителем, со взыскателя – ООО «ЛипецкСтройПодряд», на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.09.2021 по делу №А76-39519/2019, от 19.07.2021 по делу №А56-35298/2020, высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 по делу №А54-8158/2020.

Суд кассационной инстанции также указал, что отсутствие отдельного судебного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с должника денежных средств, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного должнику такими действиями должностного лица органа принудительного исполнения Российской Федерации. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о незаконности начисления и взыскания судебным приставом-исполнителем с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» пени по возникшему до принятия Постановления Правительства РФ №497 денежному требованию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указано, что в обжалуемых судебных актах не приведено оценки и выводов относительно других допущенных судебным приставом-исполнителем при расчете подлежащей взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» пени нарушений, на которые истец ссылался в иске и поддерживал в апелляционной жалобе, приведших к незаконному взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» суммы пени в большем размере, чем подлежало взысканию по исполнявшемуся в рамках исполнительного производства №150842/22/48004-ИП исполнительному листу, в частности, относительно незаконного начисления судебным приставом-исполнителем пени на большую сумму основного долга, чем следовало; относительно начисления пени без учета сумм частичного взыскания основного долга; относительно начисления пени за период после полного взыскания с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» суммы основного долга, что в совокупности, согласно доводам истца, и привело ко взысканию с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» суммы пени на 812 056,02 руб. больше, чем подлежало взысканию, чем истцу причинен заявленный в настоящем деле к возмещению ущерб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до суммы 810 536 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-9471/2022 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СЗ «ОДСК Липецк» взысканы убытки в размере 810 536 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 211 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России (с учетом уточнения заявителя апелляционной жалобы протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений ее заявитель оспаривает наличие оснований для взыскания убытков, причиненных виновными действиями судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «ОДСК Липецк» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В письменной позиции ООО «ЛипецкСтройПодряд» поддержало правовую позицию ответчика, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для взыскания убытков.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения по делу (расчет-обоснование размера заявленных ко взысканию убытков).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.04.2024, представитель ООО «СЗ «ОДСК Липецк» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФССП России, ООО «ЛипецкСтройПодряд» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом всех пояснений и отзыва на апелляционную жалобу заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу №А36-4890/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022, исковые требования ООО «ЛипецкСтройПодряд» удовлетворены частично, с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» взыскано 6367314,04 руб. в том числе 293107,37 руб. неосновательного обогащения, 3825067,17 руб. основного долга, 2249139,50 руб. пени за период с 09.04.2020 по 17.11.2021, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; исковые требования ООО «СЗ «ОДСК Липецк» удовлетворены частично, с ООО «ЛипецкСтройПодряд» в пользу ООО «СЗ «ОДСК Липецк» взысканы 1843158,07 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 17.02.2020, а также судебные расходы в сумме 69079 руб.; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» взыскано 4524155,07 руб., в том числе 293107,37 руб. неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. основного долга, 2249139,50 руб. пени за период с 09.04.2020 по 17.11.2021, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; с ООО «ЛипецкСтройПодряд» в пользу ООО «СЗ «ОДСК Липецк» взысканы судебные расходы в сумме 69079 руб.; с ООО «ЛипецкСтройПодряд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 305,74 руб., с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54708,26 руб. (т.1 л.д.9-25).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 №310-ЭС22-25793 по делу №А36-4890/2020 отказано ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом 22.07.2022 по заявлению ООО «ЛипецкСтройПодряд» Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС №035045382 по делу №А36-4890/2020 (т.1 л.д.112-114).

По заявлению ООО «ЛипецкСтройПодряд» (взыскатель) постановлением от 14.09.2022 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №150842/22/48004-ИП в отношении ООО «СЗ «ОДСК Липецк» (должник), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 524 155,97 руб. (т.1 л.д.26-28, 115-118).

ООО «СЗ «ОДСК Липецк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.09.2022 о приостановлении исполнительного производства до даты окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, которое письмом от 27.09.22 было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий подписавшего его лица (т.1 л.д.39,123-127).

20.09.2022, 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СЗ «ОДСК Липецк» (т.1 л.д.109-111,128-133).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «СЗ «ОДСК Липецк», постановлениями 06.10.2022 - отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (т.1 л.д.134-135,137-139).

С учетом заявления ООО «ЛипецкСтройПодряд» постановлением от 06.10.2022 судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства №48004/22/646681 от 14.09.2022 внесены исправления: исправлена сумма долга с учетом пени на следующее значение – 5 602 845,48 руб. (т.1 л.д.29,140-141).

В ходе исполнительного производства №150842/22/48004-ИП со счета ООО «СЗ «ОДСК Липецк» списаны денежные средства в общей сумме 5 768 133,33 руб., что подтверждено платежными ордерами №51830 от 23.09.2022 на сумму 461380,96 руб., №51830 от 29.09.2022 на сумму 739,92 руб., №51830 от 04.10.2022 на сумму 76482,71 руб., №51830 от 04.10.2022 на сумму 3985552,38 руб., №747100 от 04.10.2022 на сумму 538603,59 руб., №747100 от 05.10.2022 на сумму 15000 руб., №155539 от 06.10.2022 на сумму 213136,82 руб., №15539 от 06.10.2022 на сумму 477236,95 руб.

Постановлениями о распределении денежных средств от 30.09.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022 указанные денежные средства ООО «СЗ «ОДСК Липецк», были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю - ООО «ЛипецкСтройПодряд» (т.1 л.д.31-38,105-107,142-149).

Постановлением от 07.10.2022 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №150842/22/48004-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.30,150).

07.10.2022 ООО «СЗ «ОДСК Липецк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №150842/22/48004-ИП в связи с неправомерностью начисления пени за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответным письмом на которое судебный пристав-исполнитель сообщил об окончании исполнительного производства и перечислении взысканных в его рамках денежных средств на расчетный счет взыскателя (т.1 л.д.40, т.2 л.д.1-5).

Поскольку излишне взысканные с должника в ходе исполнительного производства денежные средства истцу возвращены не были, ООО «СЗ «ОДСК Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП России, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции в новом рассмотрении, о взыскании убытков в размере 810 536 руб. 24 коп.

При новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием(статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, к правомерному выводу о чем, пришел суд области в обжалуемом решении.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Статьей 70 Закона №229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в соответствии с частью 11 которой при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела №А36-4890/2020, в результате зачета встречных требований с ООО «СЗ «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» взыскано 4524155,07 руб., в том числе, 293107,37 руб. неосновательного обогащения, 1981909,10 руб. основного долга, 2249139,50 руб. пени за период с 09.04.2020 по 17.11.2021, с продолжением начисления и взыскания пени с 18.11.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта должен был самостоятельно и надлежащим образом исчисляться расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Суд округа в постановлении по настоящему делу указал, что при доказанности взыскания судебным приставом-исполнителем с должника в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера его задолженности перед взыскателем, и при невозвращении ее судебным приставом-исполнителем должнику, данная излишне взысканная с должника судебным приставом-исполнителем сумма является убытками должника.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом №229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц ФССП России – органа принудительного исполнения, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов, в том числе, перед должником, как стороной исполнительного производства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из которого не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 указанного Постановления №497 определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о распространении на ООО «СЗ «ОДСК Липецк» указанных исключений, из материалов дела не усматривается. При этом правоотношения, возникшие между сторонами по взысканию задолженности и пени в рамках дела №А36-4890/2020 не являются текущими.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО «СЗ «ОДСК Липецк» обосновывает уточненные исковые требования несением убытков в сумме денежных средств, излишне взысканных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №150842/22/48004-ИП, в связи с незаконными его действиями по начислению и взысканию пени за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 на большую (3 825 067,17 руб.), чем указанную в исполнительном документе (1 981 909,10 руб.), сумму основного долга; по начислению и взысканию пени за период действия моратория, введенного Постановлением №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022); по начислению и взысканию пени за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 на полную сумму основного долга (1 981 909,10 руб.) без учета произведенных в ходе исполнительного производства частичных взысканий суммы основного долга по исполнительному документу (23.09.2022 в сумме 461 380,96 руб., 29.09.2022 в сумме 739,92 руб., 04.10.2022 в сумме взыскания остатка основного долга).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций, выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу применительно к требованиям исполнительного документа серии ФС №035045382, выданного 22.07.2022 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4890/2020, и совокупности материалов исполнительного производства №150842/22/48004-ИП (в том числе платежных ордеров, подтверждающих взыскание), судебная коллегия усматривает факт совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий по взысканию с должника - ООО «СЗ «ОДСК Липецк», в пользу взыскателя - ООО «ЛипецкСтройПодряд», излишней суммы пени, составляющей сумму убытков истца в рассматриваемом случае.

Размер заявленных ко взысканию убытков в уточненной сумме 810 536 руб. 24 коп. подтвержден истцом с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела платежными документами, согласуется с требованиями исполнительного документа и ответчиком не оспорен, приведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным; контррасчет суммы убытков ответчиком представлен не был.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных правил распределения бремени доказывания ФССП России не опровергнуты, доказательств возвращения должнику излишне взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает, что данном случае усматривается совокупность обстоятельств, подлежавших доказыванию по делам о возмещении убытков (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде взыскания излишней суммы пени).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 810 536 руб. 24 коп., то есть в сумме излишне взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной в судебном акте сумме верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-9471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов