Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-19613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19613/2018

«07» сентября 2018года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компания «Нобель», г. Краснодар

ООО «Строительная компания «Прометей», г. Ростов-на-Дону

о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Нобель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Строительная компания «Прометей» о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., в виде стоимости секций башенного крана QTZ-80(5613) и 32 соединительных болтов, похищенных со строительной площадки по адресу: г. Ростов-на-Дону, Жилая застройка МКР № 1 (с.п. 1-7, 1-8, 1-9), район Ростовского моря.

Исковые требования мотивированы тем, что похищенное имущество являлось предметом Договора аренды № А/13/2014 от 10.12.2014 г., заключенного между сторонами. Ответчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, в силу чего должен нести ответственность в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, на истребовании материалов уголовного дела и назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд учитывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующих лиц, также суд считает, что имеется возможность рассмотреть настоящий спор без материалов уголовного дела, кроме того ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела могут подтвердить или опровергнуть требуемые доказательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. По вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, для арбитражного суда является обязательным вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Материалы уголовного дела, а также материалы доследственной проверки, проведенной органами внутренних дел, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в свидетельских показаниях без первичных бухгалтерских, учетных и официальных документов, не могут быть положены в основу судебного акта в качестве доказательств (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 г. по делу № А32-32720/2012, от 24.01.2005 г. по делу № А32-24108/2003).

Ссылка стороны на имеющиеся в материалах уголовного дела свидетельские показания не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со статьями 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельстве показания являются допустимыми в арбитражном процессе по делу доказательствами, если свидетель сообщает известные ему сведения непосредственно в судебном заседании (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу № А32-22283/2013).

Сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о причинении убытков, и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. по делу № А53-29949/2017).

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по данному делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В настоящем деле истцом не доказана необходимость проведения экспертизы, кроме того, истец не подтвердил внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2018г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ООО «Компания «Нобель» (Арендодатель) и ООО «СК Прометей» (Арендатор) был заключен Договор аренды башенного крана №А/13/2014, предметом которого являлась аренда башенного верхне-поворотного крана QTZ-80 (6513).

Согласно условиям Договора аренды, арендуемое имущество находится на строительной площадке, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону. Жилая застройка МКР №1 (с.п.1-7, 1-8, 1-9), район Ростовского моря.

Согласно Приложения № 2 к Договору аренды, предметом аренды являлся башенный поворотный кран QTZ-80 с вылетом стрелы 56 метров и высотой под крюком 70 метров.

Передача имущества в аренду фиксируется актом приема-передачи после монтажа по форме Приложения № 3 к Договору.

Сторонами также был подписан Договор оказания услуг №М/40/2014 от 10.12.2014г., предметом которого являлся монтаж башенного крана на высоту 45 метров, что составляет высоту комплектного башенного крана в свободно стоящем варианте.

ООО «Компания «Нобель» произвело доставку и монтаж башенного крана на строительной площадке, что подтверждается Актом окончания работ по монтажу крана башенного от 12 мая 2015 года, подписанного Сторонами.

Согласно акту окончания работ по монтажу башенного крана от 12.05.2015 г., а также акту готовности башенного крана к строительно-монтажным работам от 26.05.2015 г., башенный кран QTZ-80(5613) c заводским № 200780002, являющийся предметом аренды, был смонтирован на высоту 35 м и передан в эксплуатацию ответчику.

В марте 2016 года со строительной площадки Арендатора были похищены 4 секции башенного крана, что подтверждается материалами уголовного дела №2016509402, возбужденного Отделом полиции №6 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

ООО «Компания «Нобель» была направлена претензия в адрес ООО «СК Прометей» с требованием возместить убытки в размере 1 000 000 руб. стоимости утраченного имущества, однако ответчиком оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из закона, договора или иных предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 11.2. договора аренды № А/13/2014 от 10.12.2014 г. арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность предмета аренды на стройплощадке.

Как указывает истец в исковом заявлении, и не отрицается сторонами, акт окончания работ по монтажу башенного крана от 12.05.2015 г. является документом, подтверждающим передачу арендованного имущества ответчику.

Согласно акту окончания работ по монтажу башенного крана от 12.05.2015 г., а также акту готовности башенного крана к строительно-монтажным работам от 26.05.2015 г., башенный кран QTZ-80(5613) c заводским № 200780002, являющийся предметом аренды, был смонтирован на высоту 35 м и передан в эксплуатацию ответчику.

Таким образом, предметом аренды являлся башенный кран QTZ-80(5613) с заводским № 200780002 высотой 35 м, сохранность которого обязан был обеспечить ответчик как арендатор.

Как следует из постановления следователя ОРП на ОТ ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.07.2017 г. по уголовному делу № 2016509402 в неустановленное время, но не позднее 19.04.2016 г., неустановленные следствием лица тайно похитили со стройплощадки по адресу: <...> МКР №1 имущество, принадлежащее ООО «Компания «Нобель», чем причинили последнему ущерб в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Из акта № б/н от 08.06.2016 г. следует, что истец осуществил поставку ответчику башенного крана в соответствии с договором аренды № А/13/2014 от 10.12.2014 г. в комплектности, указанной в акте приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2016 г. По состоянию на 08.06.2016 г. на объекте отсутствуют рядовые секции - 4 шт., соединительные болты - 32 шт. (т. 1 л.д. 15).

Однако, согласно акта приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2016 г. в графе 1 Рядовые секции, графе 8 Соединительные болты, графе 9 Силовой кабель в примечаниях отражено, что данные элементы отсутствуют, подпись Арендатора датирована 22.04.2016.

Вместе с тем, из акта окончания работ по монтажу башенного крана от 12.05.2015 г., а также акта готовности башенного крана к строительно-монтажным работам от 26.05.2015 г. не следует, что похищенное имущество было передано ответчику в аренду.

Таким образом, похищенное имущество не являлось предметом аренды, и ответчик не может нести за него ответственность в рамках арендных правоотношений по договору аренды № А/13/2014 от 10.12.2014 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не приведено оснований, по которым ответчик должен отвечать за сохранность похищенного имущества истца, поскольку оно не было передано ответчику в аренду в рамках правоотношений по договору № А/13/2014 от 10.12.2014 г. Следовательно, сохранность указанного имущества должен был обеспечивать сам истец.

Из имеющихся в деле актов об аренде и оказании услуг по эксплуатации башенного крана № 18 от 31.05.2016 г., № 27 от 30.06.2016 г., № 30 от 30.06.2016 г., № 35 от 31.07.2016 г., № 38 от 31.07.2016 г., № 40 от 31.08.2016 г., № 41 от 31.08.2016 г., № 47 от 30.09.2016 г., № 52 от 30.09.2016 г., № 53 от 31.10.2016 г., № 59 от 30.11.2016 г. следует, что правоотношения сторон по использованию арендуемого имущества продолжались и после 19.04.2016 г. (предполагаемой даты кражи).

Следовательно, предмет аренды сохранялся в исправном состоянии и не разукомплектовывался вплоть до его демонтажа ответчиком в январе 2017 г.Ответчик оплачивал арендную плату и услуги крановщика, предоставленного истцом за указанный период.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте демонтажа крана QTZ-80(5613) от 20.01.2017 г. отсутствуют отметки о претензиях к комплектности возвращаемого арендованного имущества.

Как установлено судом, 01.12.2016 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды башенного крана №А/13/2014 от 10.12.2014 г., в пункте 2 которого указали, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с расторжением и исполнением Договора аренды № А/13/2014 от 10.12.2014 г., за исключением указанных в настоящем соглашении.

Таким образом, истец сам признал отсутствие у ответчика каких-либо обязательств финансового и имущественного характера, вытекающих из договора аренды №А/13/2014 от 10.12.2014 г., за исключением прямо поименованных в соглашении.

Указанный пункт соглашения от 01.12.2016 г. был направлен на полное урегулирование взаимоотношений сторон. При этом в соглашении отсутствуют какие-либо условия о компенсации истцу стоимости украденных секций и анкерных болтов. Отсутствует указанная задолженность и в акте сверки за период с января 2014 г. по март 2017 г., подписанном истцом.

Поименованная в соглашении от 01.12.2016 г. задолженность ООО «СК Прометей» была взыскана в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 г. по делу № А32-2829/2018.

На основании изложенного, поскольку доказательств безусловно и однозначно подтверждающих передачу истцом и принятие ООО «СК Прометей» украденного имущества материалы дела не содержат, истцом суду не представлено, у ответчика не возникло обязанности по обеспечению сохранности пропавшего имущества в рамках договора аренды №А/13/2014 от 10.12.2014 г., постольку суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «Компания «Нобель» является потерпевшим по уголовному делу № 2016509402, а потому не лишено возможности получить возмещение вреда, причиненного преступлением со стороны виновных лиц.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Нобель» об истребовании доказательств по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Нобель» о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.ф

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Любченко