Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-38719/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-38719/2018
город Томск
11 марта 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» (№ 07АП-12902/2018) на решение (резолютивная часть) от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-38719/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (630049 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Доронинское» (633478, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 065 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ООО «Строймет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Доронинское» (далее – АО «Доронинское») о взыскании 161 065 руб. (задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 140305 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 759 руб. 46 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Доронинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что был лишен возможности предоставить возражения на отзыв, а также доводы относительно актов сверки, заявляет о фальсификации представленных истцом актов сверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, отсутствие со стороны ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявления о фальсификации могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, только если они были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О фальсификации представленных истцом актов сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации, поскольку оно не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМет» (подрядчик) и АО «Доронинское» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2016 № 04/010616/Д-СМ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы по прокладке трубы под электрокабель на мясоперерабатывающем цехе мощностью 5 тн/в смену по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Лебедево. Работы производятся в соответствии со сметой и проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) стоимость работ была определена сторонами в размере 140 305 руб. 54 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок до 31.12.2016. Оплата работ по настоящему договору также может производиться заказчиком авансовыми платежами (пункт 2.3 договора)

В связи с тем, что указанные в договоре работы истец выполнил, а ответчик обязательство по оплате выполненных работ в сумме 140 305 руб. 54 коп. не исполнил, истец обратился в ответчику с претензией, в которой указано не необходимость оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не исполнил своих договорных обязательств и до сегодняшнего дня, не оплатил принятые работы. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 140 305 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объемы и фактическое исполнение работ на сумму 140 305 руб. 54 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.06.2016.

В связи с тем, что доказательства, опровергающие факт выполнения работ истцом и подтверждающие оплату спорной задолженности ответчиком не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.10.2018 составил 20 759 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.01.2017 по 19.10.2018 в размере 20 759 руб. 46 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Доронинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Е. Стасюк