Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-11850/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52971/2024

Дело № А40-11850/24
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЦСЛ «Рента» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-11850/24

по иску ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН <***>) к ООО ЦСЛ «Рента» (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЦСЛ «Рента» о взыскании неустойки в сумме 48 381 114,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы устно возражал.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 0516100000121000012 по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Полярный» (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия) 1 этап».

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в контракте права и обязанности по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Учреждение, государственный заказчик).

Согласно п. 12.1 контракта срок выполнения работ - с 14.12.2021 по 31.10.2024.

Согласно п. 13.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 479 523 083, 20 руб., в том числе НДС (увеличена дополнительными соглашениями от 27.12.2023 № 8, от 01.08.2023 № 11).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по Объекту, приобрести материалы и выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по контракту, который является Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью и передать их Государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ.

В п. 12.2 контракта указано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения Контракта, дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы (п.п. 2.1.11 - 2.1.30 Графика), по реконструкции рулежной дорожки РД-В (п. 2.3.13 Графика).

В связи с просрочкой выполнения вышеуказанных работ подрядчиком сумма пени на 22.11.2023 составляет 48 381 114,74 руб. согласно расчету.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование об оплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 13 086 592, 15 руб., исходя из трехкратного уменьшения суммы 39 259 776, 45 руб. (неустойка за этап 1), полагая, данный размер ответственности подрядчика отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении требований о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 (строительству рулежной дорожки РД-В) суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку рабочая документация утверждена

23.06.2022 года, когда работы по рулежной дорожке должны были начаться с 28.03.2022 года, соответственно просрочки не допущено, а вина подрядчика в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик обратился к заказчику за содействием 12.05.2022 в соответствии с письмом исх. № 236-2022, в котором указал на отсутствие в районе строительства поставщиков асфальтобетона и товарного бетона и обратился к Заказчику с просьбой по согласованию замены асфальтобетонных конструкций на бетонные, а также по оказанию содействия в поисках возможных вариантов песчаных карьеров.

Заказчик 20.05.2022 обратился к Министру промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) с просьбой оказать содействие в предоставлении информации, касающейся песчаных карьеров в районе производства работ (письмо от 20.05.2022 № ИГ-50/5340).

Ответ от Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) был получен 02.06.2022 за № И-08-4409.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена информация о месторождении песка для реализации контракта (письмо от 03.06.2022 № ОС-53/6128).

Кроме того, в ответ на запрос Подрядчика от 12.05.2022 № 236-2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 23.05.2022 № ИГ-50/5409, в котором указал, что не возражает в части замены асфальтобетонных конструкций на бетонные при устройстве укрепленных обочин ИВПП и межэтапных пандусов без увеличения сметной стоимости. Заказчик указал, что для внесения изменений необходимо предоставить пакет документов, обосновывающих вносимые изменения, которые будут рассмотрены на заседании технического совета Учреждения.

Спустя 6 месяцев после данного письма, 07.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 645-2022 с расчетами прямых и сопутствующих затрат подрядчика при производстве товарного бетона на Объекте.

В ответ на указанное обращение заказчик письмами от 16.11.2022 № ИГ53/16000 и от 23.11.2022 № ИГ-53/16618 уведомил подрядчика о том, что Учреждение готово оказать содействие в проведении экспертного сопровождения при условии предоставления от Подрядчика необходимого пакета документов.

Письмом от 22.12.2022 № ИГ-53/18829 заказчик направил в адрес подрядчика изменение от 22.12.2022 № 2 к заданию на проектирование по Объекту.

Соответственно, указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об отсутствии содействия со стороны заказчика.

В соответствии с п. 28.13 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как ранее было указано, срок выполнения работ определён, как с 14.12.2021 по 31.10.2024, что следует из п. 12.1 контракта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по реконструкции взлетно-посадочной полосы (п. 2.1.11 - 2.1.30 Графика), по реконструкции рулежной дорожки РД-В (п. 2.3.13 Графика) документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 28.13 контракта, а потому требования истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрактом не предусмотрены работы по устройству Центральной распределительной Подстанции (ЦРП) и кабельных линий 10 кВт, а также о необходимости производства бетона самостоятельно подлежат отклонению, поскольку стороны добровольно в порядке ст. 421 ГК РФ при заключении договора согласовали условия работ, в том числе, с учетом сроков их завершения.

Также в этой связи подлежат отклонению ссылки апеллянта на подготовку скорректированного графика выполнения работ, в связи с инициированным Росавиацией решения об изменении этапов выполнения работ в целях сохранения организации полетов на период проведения ремонтных работ в летний период 2023 года

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях и приостановить выполнение работ; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски

наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Доказательств направления уведомления о приостановке работ, в связи с объективной невозможностью проведения работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-11850/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк