Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А72-10954/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-10954/2023
г. Самара
12 декабря 2023 года
11АП-18160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по делу № А72-10954/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инзенские электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее – ответчик) о взыскании 4 601 643, 83 руб., в том числе 4 000 000 руб. – основной долг, 601 643, 83 руб. – проценты за период с 24.12.2021 по 26.06.2023 по договору займа №4-21 от 24.12.2021.

Решением от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора срок возврата займа установлен сторонами до 25.12.2023, в связи с чем, обязательство ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору 4-21 от 24.12.2021 не наступило и у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа 4-21 , а также процентов.

Кроме того, сторонами договора займа, 31.12.2022 был оформлен акт взаимозачета № 117, согласно которому, в соответствии с данным актом между сторонами путем зачета встречных однородных денежных требований прекращены обязательства на сумму 20 821 052,51 руб., в том числе обязательства ответчика перед истцом по договору займа 4-21 от 24.12.2021 в сумме 4 148 213,88 руб., из которых 4 000 000 руб. сумма займа и 148 213,88 руб. сумма процентов за пользование суммой займа.Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1132/2023 от 04.05.2023 (резолютивная часть) ООО "Инзенские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Инзенские электрические сети" №4070281002000002557 в открытого в филиале Приволжском ПАО Банк "ФК Открытие" истцом перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению №2523 от 24.12.2021 в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа предоставление процентного денежного займа согласно договору №4-21 от 24.12.2021 (10%).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 4 601 643,83 руб., на основании договора займа №4-21 от 24.12.2021, в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 601 643,83 руб. - проценты за период с 24.12.2021 по 26.06.2023, также у ответчика запрошены сведения о всех заключенных договорах, акты сверок взаиморасчетов, документы подтверждающие погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, запрошенные документы не представил.

Бывшим руководителем (ликвидатором) истца договоры займа и документы по возврату займа также не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик копию определения суда о принятии искового заявления к производству получил, однако возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал поведение ответчика как фактическое признание иска и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора срок возврата займа установлен сторонами до 25.12.2023, в связи с чем, его обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору 4-21 от 24.12.2021 не наступило, отклоняется как необоснованный, поскольку истец признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, в связи с чем, истец имеет право взыскать задолженность в судебном порядке до истечения срока, установленного договором.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенном сторонами взаимозачетом №117 от 31.12.2022.

В обоснование указанного довода ответчик представил копию взаимозачета №117 от 31.12.2022 и копию договора займа №4-21 от 24.12.2021.

Указанные документы являются дополнительными доказательствами, которые ответчик в суде первой инстанции не представлял.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов в обще сумме 4 601 643,83 руб., в которой также просил представить сведения о всех заключенных договорах, акты сверок взаиморасчетов, документы подтверждающие погашения задолженности в полном объеме.

Однако при наличии указанных документов, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

После обращения истца в суд, ответчик, получив исковое заявление и определение суда о назначении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и указанный акт взаимозачета не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик заявленные требования фактически признал.

Вышеуказанное процессуальное поведение ответчика является недобросовестным, в связи с чем, представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не оцениваются, не принимаются и возвращаются заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие акта взаимозачета №117 от 31.12.2022 в качестве доказательства не препятствует ответчику обратиться в суд с иском к истцу при наличии у последнего перед ответчиком задолженности.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по делу № А72-10954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина